Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО10, ФИО11 - Вяткина В.Ю. на приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года, которым

Удыгир О.И., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.107 УК РФ на 2 года ограничения свободы, на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц для регистрации.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судьи Красноярского краевого суда от 22 июля 2014 года приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года в отношении Удыгира О.И. изменен: дополнена резолютивная часть приговора указанием о признании за гражданским истцом ФИО10 права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (председательствующий – Панин В.Г.).

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 22 июля 2014 года прекращено производство по апелляционному представлению государственного обвинителя, поданного на приговор от 18 марта 2014 года в связи с отзывом апелляционного представления.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Вяткин В.Ю. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона. Так, в нарушение норм уголовно – процессуального закона в резолютивной части приговора судом не указано решение в части предъявленных гражданских исков потерпевшей ФИО10 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Апелляционным постановлением судьи Красноярского краевого суда право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства признано лишь за гражданским истцом ФИО10, что лишило несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14 гарантированных законодательством прав потерпевшего и гражданского истца.

Судом первой и апелляционной инстанции немотивированно отвергнуты показания Удыгира О.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части признания им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, что повлияло на правовую оценку содеянного осужденным и справедливость назначенного ему наказания.

Необоснованно судом первой и апелляционной инстанции отвергнуты показания свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны потерпевших, об отсутствии конфликтных ситуаций у последнего с ФИО17, свидетельствующие об умышленной провокации со стороны Удыгира О.И. конфликтных ситуаций с ФИО17.

Судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты показания Удыгира О.И., данные в ходе судебного следствия, в части того, что между выстрелом ФИО17 в осужденного и убийством ФИО17 прошел значительный промежуток времени, что в совокупности с заключением эксперта об отсутствии в действиях Удыгира О.И. признаков аффекта, исключает наличие состояния аффекта в действиях осужденного. Полагает, что указанное нарушение повлияло на юридическую оценку содеянного осужденным, выразившуюся в необоснованной квалификации его действий по ч.1 ст.107 УК РФ при наличии в действиях Удыгира О.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего необходимым апелляционное постановление судьи краевого суда от 22 июля 2014 года, а также постановление от 22 июля 2014 года о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Удыгир О.И. осужден за убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Преступление совершено в Эвенкийском районе Красноярского края при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

В конце сентября 2012 года Удыгир О.И., по просьбе ФИО17, выехал с ним на охотничий участок последнего, расположенный в районе реки <данные изъяты> на промысловую охоту и рыбалку. В начале октября 2012 года между ними произошел конфликт в ходе которого ФИО17 нанес побои Удыгиру. После этого случая ФИО17 стал необоснованно предъявлять претензии Удыгиру и систематически наносить ему побои по любому малозначительному поводу, причиняя физические и нравственные страдания. На неоднократные просьбы Удыгира отвезти его домой в <адрес> ФИО17 отвечал отказом. В один из дней, когда Удыгир колол дрова, ФИО17 стал предъявлять претензии Удыгиру в связи с тем, что он делает все медленно, нанес ему побои поленом, от чего Удыгир попытался от него убежать, но ФИО17 его догнал и вернул в зимовье.

В тот момент Удыгир отморозил ноги, нуждался в медпомощи, просил ФИО17 отвезти его домой, но снова получил отказ.

Сложившаяся в указанный период между ФИО17 и Удыгиром конфликтная ситуация, способствовала накоплению у последнего эмоционального напряжения. В период времени с 20 декабря 2012 года по 11 января 2013 года (более точная дата и время следствием не установлены), когда ФИО17 и Удыгир находились в зимовье, расположенного на охотничьем участке <адрес>, между ними вновь произошла ссора из-за очередного отказа ФИО17 в просьбе Удыгира отвезти последнего на базу <данные изъяты>», чтобы оттуда он смог выехать в <адрес>, так как с обмороженными ногами стало хуже. На следующий день Удыгир заявил ФИО17, что если он не отвезет его на <данные изъяты> он его застрелит. После этих слов ФИО17 взял в руки находившееся рядом с ним огнестрельное оружие <данные изъяты> и выстрелил им в Удыгира в область левой ноги, причинив тяжкий вред здоровью в виде огнестрельного пулевого слепого ранения бедра с полным переломом бедренной кости в средней трети с выраженной периостальной реакцией. От полученного ранения Удыгир упал на землю, «на ноги» встать не смог, пополз к избушке, где у входа увидел несколько единиц огнестрельного оружия. На фоне возросшего уровня психоэмоционального напряжения, вызванного физическим насилием со стороны потерпевшего, Удыгир схватил первое попавшее в руки оружие - самозарядный карабин конструкции <данные изъяты> которым с целью убийства ФИО17 выстрелил последнему в спину, причинив тяжкий вред здоровью в виде одиночного, огнестрельного пулевого сквозного ранения грудной клетки справа с повреждением по ходу его правого легкого, правого желудочка сердца, правой доли печени, от которых ФИО17 скончался на месте.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного постановления судьи Красноярского краевого суда от 22 июля 2014 года в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.3 ст.30 УПК РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года №217-ФЗ), рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде – судьей единолично, в вышестоящих судах – судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

По смыслу закона, при формировании состава суда для проверки в апелляционном порядке обоснованности судебного решения, вынесенного федеральным судом общей юрисдикции, следует исходить из тяжести преступления, инкриминируемого виновному органом предварительного расследования, а не из тяжести деяния, за которое фактически оно осуждено судом первой инстанции.

Органами предварительного расследования Удыгиру О.И. было предъявлено обвинение в убийстве, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.171), санкция которого предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.5 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Удыгира О.И. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, то есть убийство, совершенное в состоянии аффекта (т.3 л.д.99).

В апелляционном представлении государственный обвинитель и в апелляционной жалобе представитель потерпевших выразили несогласие с постановленным приговором, указывая на необходимость квалификации действий Удыгира О.И. по ч.1 ст.105 УК РФ, просили суд апелляционной инстанции приговор Илимпийского районного суда Красноярского от 18 мая 2014 года в отношении Удыгира О.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.115-117, 118-121).

Судьей Красноярского краевого суда, после изучения материалов уголовного дела, апелляционной жалобы и представления, было назначено открытое судебное заседание в суде апелляционной инстанции судьей единолично (л.д.138-139).

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года в отношении Удыгира О.И. в связи с отзывом апелляционного представления было прекращено (т.3 л.д.178).

При этом, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному постановлению указанное уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя потерпевших в нарушение требований п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ было рассмотрено судьей единолично.

Рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела незаконным составом суда повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Изложенные нарушения являются существенными, влияющими на законность принятого судом решения, в связи с чем, в силу положений ч.1 ст.401-15 УПК РФ, имеются основания к отмене судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, Президиум находит необходимым апелляционное постановление судьи Красноярского краевого суда от 22 июля 2014 года в отношении Удыгира О.И. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом отмены апелляционного постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя потерпевших, в связи с вынесением решения незаконным составом суда, подлежит отмене и постановление судьи от 22 июля 2014 года о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению в связи с его отзывом государственным обвинителем.

Доводы, изложенные в жалобе представителя потерпевших, подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401-13, ст. 401-14 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО10, ФИО11 - Вяткина В.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление судьи Красноярского краевого суда от 22 июля 2014 года, которым пересмотрен приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года, постановление судьи Красноярского краевого суда от 22 июля 2014 года о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя в отношении Удыгира О.И., отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В.Фуга