Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 по кассационной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор Избербашского городского суда от 08 августа 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения потерпевшей ФИО1, просившей удовлетворить кассационную жалобу, объяснение оправданного ФИО2, его адвоката Баркаева М.Г., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гаджиева И.Н., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в превышении должностных полномочий, а именно в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Приговором Избербашского городского суда от 08 августа 2016 года ФИО2, <дата> года рождения, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2016 года приговор Избербашского городского суда от 08 августа 2016 года оставлен без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Избербаша Магомедрасулова Ш.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 считает приговор Избербашского городского суда от 08 августа 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2016 года незаконными, необоснованными, просит их отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности приговора и апелляционного постановления, помимо неправильного применения норм материального права, допущенных в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций, автор жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции она не извещена о месте, дате и времени судебного заседания, чем нарушено её право на участие в судебном заседании.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Исрафилова З.Э. от 08 февраля 2017 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие основания по делу имеются.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту законных прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшие имеют в частности право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, право заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в прениях сторон.

Согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 7 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Между тем потерпевшая ФИО1 не была извещена о судебном заседании, а имеющиеся в протоколе судебного заседания записи о её надлежащем извещении противоречат материалам дела, согласно которым в них отсутствует расписка о получении потерпевшей извещения о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в апелляционном порядке..

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при подготовке к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции названные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены, потерпевшую ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции не извещал, так как в материалах уголовного дела отсутствуют данные о вручении потерпевшей ФИО1 извещения.

Причины, по которым потерпевшая не получила судебной повестки, судом апелляционной инстанции не выяснялись, в связи с чем потерпевшая ФИО1 фактически была лишена права участвовать в судебном заседании и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по существу дела в отношении ФИО2

Таким образом, несмотря на обсуждение и решение вопроса о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших, президиум считает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, как искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку не извещение в суде апелляционной инстанции потерпевшей ФИО1 по уголовному делу лишило данного участника уголовного судопроизводства возможности осуществления своих прав, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и повлияли на законность принятого судебного решения.

Годичный срок с момента вступления в силу апелляционного постановления, установленный ст.401.6 УПК РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах президиум полагает апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе и то, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций факт нахождения земельного участка в общей собственности жильцов дома и подтверждающие это обстоятельство положения законов во внимание не приняты и проигнорированы, что земельный участок, на территории которого дано разрешение на строительство, был обременен правом общего пользования, судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как они могут быть предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2016 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.И. Орцханов