Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2014 года приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации приговор Деснянского районного суда г. Киева от 13 мая 2013года.

По постановлению суда,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

считается осужденным по ч.3 ст.162; п.п. «а, б» ч.4 ст. 162; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших кассационные требования, прокурора полагавшего необходимым отменить постановление, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Деснянского районного суда г. Киева от 13 мая 2013 года ФИО1, признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

- по ч.4 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 6годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО2 назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18июня 2014 года приговор Деснянского районного суда г. Киева от 13 мая 2013 года приведен в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 постановлено считать осужденным по ч.3 ст.162; п.п. «а, б» ч.4 ст. 162, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2014 года, снизить назначенное наказание. Указывает, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения материала. Суд исключил квалифицирующий признак «повторность» вместе с тем не снизил назначенное наказание. Не приняты во внимание и не признаны исключительными смягчающие наказание обстоятельства. Судом не рассматривался вопрос об исключении квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», так как он совершил хищение в рабочее время со своего рабочего места. Полагает неправомерным приведение приговора в соответствие с законодательством РФ. Он не совершал преступлений на территории Российской Федерации, в том числе на территории Республики Крым и не против граждан Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и истребованные материалы дела, президиум приходит к следующему выводу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из норм статей 2 и 8 Федерального закона от 05 мая 2014года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также ст. 10 УК РФ, суды в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ могут пересматривать судебные решения, постановленные на территории Автономной Республики Крым до 18 марта 2014 года, если это улучшает положение осужденного.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд, в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях – о форме участия осужденного в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, суд при рассмотрении материала не известил ФИО2 о дате рассмотрения представления. В материалах дела нет его расписки об уведомлении, и материал был рассмотрен без его участия. При этом, суд первой инстанции не разъяснил осужденному право осуществлять свою защиту с помощью адвоката.

Представление рассмотрено без участия защитника. При этом в материалах дела отсутствует письменный отказ ФИО2 от защитника, что противоречит положениям ст. 51 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту.

При определении ФИО2 меры наказания не были учтены требования ч.1 ст. 69 УК Российской Федерации. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствует указание о назначении наказания за каждое преступление, совершенное осужденным.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

Ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части постановления не указано о назначении ФИО2 дополнительного наказания либо отсутствие оснований для его назначения.

В соответствии с п.9 ст. 308 УПК РФ, при постановлении приговора срок отбывания наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей. Согласно п.11 ч.1ст.397 УПК Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей. Однако, в нарушение указанных норм вопрос о зачете времени содержания под стражей осужденного не разрешен.

Таким образом, президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что приведенные нарушения норм уголовного и уголовно–процессуального закона повлияли на исход дела при назначении осужденному ФИО2 наказания.

В связи с изложенным, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2014 года в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18июня 2014 года в отношении ФИО1 – отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, дело передать на новое судебное рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов