Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. о пересмотре приговора Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года, согласно которому

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300000 рублей;

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

ФИО3, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением каждому испытательного срока в 3 года. На период испытательного срока на каждого из осужденных возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, определенные инспекцией для явки, не менять место жительства без уведомления инспекции.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа осужденным ФИО1 и ФИО2 на срок 24 месяца, ежемесячно в доход государства по 12 500 рублей, а осужденному ФИО3 на срок 50 месяцев, ежемесячно в доход государства по 6 000 рублей.

Мера пресечения с заключения под стражу каждому изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осужденные освобождены из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств: денежные средства, вырученные в результате реализации древесины породы сосна в сортименте длиной 4 метра в количестве 524 шт. и древесины породы лиственница в сортименте длиной 4 метра в количестве 129 шт., обращены в доход государства, с зачислением в федеральный бюджет; 2 бензомоторные пилы «Хускварна 365 ХР» без серийного номера, с шиной и пильной цепью, бензопила «Штиль 441» с шиной и пильной цепью без серийного номера конфискованы в доход государства; бензопила «Штиль» без серийного номера, без шины и пильной цепи возвращена владельцу ФИО1; автомобиль КАМАЗ-4310 с установкой гидроманипулятор, государственный регистрационный знак Номер изъят, цвет зеленый возвращен владельцу ФИО4; автомобиль КРАЗ 255Б1 седельный тягач, цвет зеленый, шасси Номер изъят, без государственных регистрационных номеров, с установкой гидроманипулятор, один жилой вагончик на колесном ходу возвращены владельцу ФИО2; снегоход «Буран» возвращен владельцу ФИО5; автомобиль КАМАЗ 43106, номер рамы Номер изъят, с грузовой площадкой, кониками и установкой гидроманипулятор (лесовоз), трактор «Белорусь» МТЗ-82, 1993 года, цвет синий, шасси Номер изъят, двигатель Номер изъят, один жилой вагончик на колесном ходу возвращены владельцу ФИО1; один жилой вагончик на колесном ходу возвращен владельцу ФИО6; автомобиль УАЗ-390995, государственный регистрационный знак Номер изъят, 2014 года, грузовой фургон, цвет серый возвращены владельцу ФИО1; автомобиль Санг Йонг Musso, 2003 года, цвет серый, государственный регистрационный знак Номер изъят возвращен владельцу ФИО7; диск с видеозаписью хранится при уголовном деле.

Кроме того, вынесены постановления от 18, 20, 21 октября 2016 года о вознаграждении адвокату Омелянчуку В.И., от 18 октября 2016 года о вознаграждении адвокату Черноусовой Л.М., от 21 октября 2016 года о вознаграждении адвокату Паздникову Т.Н.

В суде апелляционной инстанции уголовное дело не рассматривалось.

В кассационном представлении и дополнениях к нему поставлен вопрос об отмене приговора и постановлений суда о вознаграждении адвокатам.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., выслушав прокурора Бурановского И.Р., поддержавшего кассационное представление и дополнения к нему, адвоката Герасимчик Е.С. в защиту интересов осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Ерастову Т.К. в защиту осужденного ФИО3, возражавших по доводам прокурора, президиум

установил:

согласно приговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной организованной группой, а также в покушении на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, в крупном размере, организованной группой. Преступления совершены в период времени до Дата изъята на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Бурановский И.Р. ставит вопрос об отмене приговора. Назначенные осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания считает чрезмерно мягкими и не соответствующими принципу социальной справедливости. Судом неверно определена категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, которое в соответствии с правилами ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. В нарушение требований ст. ст. 60, 73 УК РФ применено условное осуждение без учета характера и степени значимости преступлений, которые совершены в составе организованной группы. Данные о личности осужденных свидетельствуют, что до задержания они не работали, не имели законных источников дохода, ранее занимались незаконной деятельностью, связанной с рубкой лесных насаждений, никаких мер к возмещению причиненного ущерба не принимали, по местам регистраций не проживали, на иждивении никого не имеют, не женаты. Не согласен с признанием в качестве смягчающего наказания обстоятельства раскаяния в содеянном, поскольку фактически оно выразилось только в формальном признании осужденными своей вины. Вопреки разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 в приговоре не мотивированно решение о применении рассрочки выплаты штрафа, поскольку не раскрыт уровень имущественного положения, а при наличии в собственности осужденных большегрузной техники – противоречит принципу социальной справедливости. Кроме того, в нарушение положений уголовно-процессуального закона большегрузная техника, признанная орудием совершения преступления, не была конфискована и приговором суда возвращена осужденным незаконно. В дополнениях к кассационному представлению указано на допущенные судом первой инстанции нарушения, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, а именно нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора. Согласно протоколу суд удалился в совещательную комнату 19 октября 2016 года с указанием, что приговор будет провозглашен 21 октября 2016 года в 9 часов 30 минут. В материалах уголовного дела содержится постановление о вознаграждении адвоката от 20 октября 2016 года, а также справка ОВД по <адрес изъят> от 20 октября 2016 года, подтверждающая консультацию в указанный день подсудимого ФИО3 адвокатом Омелянчуком В.И. в помещении ИВС. Таким образом, суд нарушил положения ст. 298 УПК РФ. Кроме того, в приговоре не содержится выводов суда относительно распределения процессуальных издержек, к которым отнесены выплачиваемые адвокатам суммы за оказание юридической помощи осужденным в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно протоколу судебного заседания указанный вопрос не выяснялся и не исследовался в судебном заседании. Вывод о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и об освобождении осужденных от их уплаты в приговоре не мотивирован. Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения ст. ст. 240, 241 УПК РФ, что влечет отмену постановлений о вознаграждении адвокатов. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58, считает, что не соблюден принцип индивидуализации наказания. В резолютивной части приговора имеется общее указание для всех осужденных о назначении испытательного срока в размере 3 лет, между тем, согласно общим правилам назначения наказания, должно быть указано отдельно, в отношении каждого осужденного. Просит приговор, а также постановления о вознаграждении адвокатов Омелянчука В.И., Паздникова Т.Н., Черноусовой Л.М. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята кассационное представление и дополнения к нему вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, проверив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Согласно ст. ст. 295, 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, из протокола судебного заседания (данные изъяты) следует, что 19 октября 2016 года, выслушав последнее слово подсудимого ФИО3, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен в 9 часов 30 минут Дата изъята .

В материалах уголовного дела имеется подписанная и.о. начальника ИВС ОМВД по <адрес изъят> справка от 20 октября 2016 года, подтверждающая консультацию адвокатом Омелянчуком В.И. подсудимого ФИО3 в ИВС в указанный день, и заявление адвоката Омелянчука В.И. о выплате ему вознаграждения в связи с участием в качестве защитника 20 октября 2016 года. На основании указанных документов суд первой инстанции 20 октября 2016 года вынес постановление о вознаграждении адвоката Омелянчука В.И. за осуществление консультации подсудимого ФИО3 в ИВС <адрес изъят> 20 октября 2016 года (данные изъяты)).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь в совещательной комнате, суд принял документы об оплате услуг адвоката и вынес по ним отдельное постановление. Данный факт подтверждается как датой вынесения постановления, так и направлением копии постановления от 20 октября 2016 года в адрес управления Судебного департамента для исполнения. Таким образом, суд нарушил тайну совещательной комнаты.

Кроме того, постановлениями суда от 18, 20 и 21 октября 2016 года расходы по выплате вознаграждения адвокатам Омелянчуку В.И., Паздникову Т.Н., Черноусовой Л.М. по защите интересов осужденных отнесены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен судом. Указанных обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Исходя из требований ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, вопрос, на кого и в каком размере возложить процессуальные издержки, суд должен был исследовать, обсудить в судебном заседании и разрешить при постановлении приговора в совещательной комнате согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При этом мотивы принятого решения суд должен изложить в описательно-мотивировочной части, а решение об их распределении – в резолютивной части приговора (п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

В нарушение указанных требований закона обжалуемый приговор вообще не содержит суждений о распределении процессуальных издержек. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что данные вопросы суд первой инстанции не обсуждал.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, в том числе при вынесении постановлений об оплате вознаграждений адвокатам, суд нарушил требования ст. ст. 240, 241 УПК РФ, что повлияло на исход разрешения дела. Доводы прокурора в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 осуждены по квалифицирующему признаку совершения преступлений организованной группой. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, согласно которому ФИО2 предоставил лично для вывозки заготовленной древесины автомашину КРАЗ 255Б1 с установкой гидроманипулятор, в период деятельности организованной преступной группы использовались орудия и средства совершения преступлений: принадлежащие ФИО1 автомашина УАЗ (г/н Номер изъят), трактор колесный «МТЗ-82», автомобиль КАМАЗ 43106 (лесовоз), жилой вагончик на колесном ходу; принадлежащая ФИО3 автомашина Санг Йонг (г/н Номер изъят); принадлежащие ФИО2 автомобиль КРАЗ 255Б1 (лесовоз), жилой вагончик.

Вместе с тем при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд постановил о возвращении данного имущества осужденным, указав, что оно не являлось орудием или средством совершения преступления.

Допущенные судом противоречивые выводы в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора повлияли на законность приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Доводы прокурора в этой части также являются обоснованными.

Учитывая изложенное, приговор суда и постановления об оплате услуг адвокатов подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять итоговое решение по делу в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Рассматривая доводы прокурора о незаконности назначенного осужденным наказания, президиум исходит из того, что существенных нарушений, которые бы исказили суть правосудия, при назначении наказания судом не допущено, а доводы прокурора в этой части сводятся к переоценке характеризующих данных о личностях осужденных, что не является, в силу требований ст. 401.6 УПК РФ, кассационным поводом для отмены приговора.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное представление и дополнения к нему заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. удовлетворить частично.

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также постановления Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18, 20, 21 октября 2016 года о вознаграждении адвокату Омелянчуку В.И., от 18 октября 2016 года о вознаграждении адвокату Черноусовой Л.М., от 21 октября 2016 года о вознаграждении адвокату Паздникову Т.Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Нижнеилимский районный суд Иркутской области в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Ляхницкий