Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Килина В.И. о пересмотре приговора Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 июля 2015 года, которым

КИЛИН В. И.,

несудимый,

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и 1 раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день и время, установленные указанным органом.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный просит судебное решение отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, считает, что не нашла своего подтверждения его вина в совершении вымогательства, полагает, что преступления не совершал, при этом оценивает то, что его действия могли бы быть расценены как самоуправство, предусмотренное ст.330 УК РФ, однако таковыми не являются, поскольку существенного вреда не причинили.

Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 20 октября 2015 года жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Парфененко С.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы обжалования и передачи дела на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда, осужденного Килина В.И. и адвоката Аллерборна Р.А., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Алтайского края Гнетову Г.Ш., полагавшую приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Килин В.И. осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения имущества потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

08 мая 2015 года около 11 часов 30 минут Килин находился на автозаправочной станции в с.В., где находилась и К. В указанное время у Килина возник умысел на вымогательство имущества К-ва (собственника АЗС) под угрозой уничтожения его имущества, реализуя который Килин высказал К. требование о передаче ему 3000 руб., принадлежащих К-ву, под угрозой уничтожения его имущества, при этом облил автозаправочную колонку бензином и высказался о намерении ее поджечь в случае, если ему не вернут денежные средства. Данную угрозу К. восприняла реально и передала принадлежащие К-ву денежные средства в сумме 2923 руб. Килину, с которыми Килин покинул место происшествия.

Приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на юридическую оценку деяния, а тем самым и на исход дела.

Как пояснял Килин, он на АЗС заправил свой автомобиль бензином, после чего у него забарахлил двигатель. Он обратился к мастеру, который устранил неисправность и пояснил, что поломка связана с некачественным топливом. Дома он слил бензин, заменил топливо, автомобиль заработал нормально. Тогда он позвонил оператору АЗС И., которая сказала ему приехать завтра и решить проблему с хозяином. 8 мая 2015 года он приехал на заправку, привез бензин в канистрах. Оказалось, что К-в уехал в г. С.. Он узнал у оператора телефон К-ва и созвонился с ним. Тот пообещал вернуть ему деньги, а бензин сказал оставить у двери. Через некоторое время приехала жена хозяина заправки К. и отказалась возвращать деньги, они поругались. Он сказал: «Подавись бензином!» и облил бензином бензоколонку, кричал, что подожжет, хотя умысла поджигать АЗС у него не было, он хотел таким способом добиться, чтобы ему вернули деньги за некачественный бензин и ремонт автомобиля. К. крикнула И., чтобы деньги вернули. И. вынесла деньги, он их взял, а также канистру с бензином. Две полные канистры с бензином оставил.

Указанные фактические обстоятельства и мотивы действий Килина подтвердили потерпевший К-в, показавший, что после звонка Килина действительно дал указание оператору вернуть ему деньги; свидетели И., К-ва, показавшие, что Килин требовал деньги за некачественный бензин, получив их, оставил две канистры с бензином и уехал; свидетель К-н, непосредственно наблюдавший за происходящим на АЗС.

Квалифицируя действия Килина как вымогательство, суд не учел, что необходимыми элементами данного состава преступления являются корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого собственнику имущества.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что Килин совершил неправомерные действия в целях понуждения собственника имущества возместить ему ущерб, причиненный оказанием некачественной услуги. В деянии усматриваются признаки самоуправства- самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

Вместе с тем для состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, необходимо наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда.

Приговором суда не установлено, какие общественно опасные последствия наступили от действий осужденного. Нельзя признать, что передача Килину 2923 рублей существенно отразилась на материальном положении потерпевшего, имеющего в собственности АЗС стоимостью более трех миллионов рублей (по его собственной оценке) и при условии, что часть бензина была ему возвращена.

В связи с этим уголовное дело в отношении Килина подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ за Килиным следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Килина В. И. удовлетворить.

Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 июля 2015 года в отношении Килина В. И. отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Председательствующий В.Н. Городов