Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката ФИО11, действующего в интересах осужденного ФИО10, о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО10, <….> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по городу Буденновску и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене ФИО10 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ. Осужденному ФИО10 неотбытое наказания в виде 8 месяцев 19 дней ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 9 дней.

Апелляционным постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционной жалобе адвоката ФИО11, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора <адрес>ФИО12 об оставлении судебных постановлений без изменения, президиум краевого суда

установил:

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 считает постановления судов незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и Инструкцию по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденную приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 258, указывает, что мировой судья, рассматривая представление о замене осужденному ограничения свободы на лишение свободы, оставил без внимания доводы ФИО10, отказавшегося дать согласие на применение к нему технических средств надзора по уважительной причине, - опасения потерять электронный блок, за который ему будет сложно расплатиться.

Полагает, что суд не принял во внимание предвзятое отношение к Березневу со стороны сотрудника УИИ В. Д.В., который по этой причине настаивал на том, чтобы Березнев носил электронный браслет, хотя другие осужденные их не носят.

Считает, что в судебном заседании не подтверждены доводы представления УИИ о том, что отказ ФИО10 от применения в отношении него электронных средств надзора и контроля, свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и не оправдал доверие суда, назначившего ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Находит, что представленными материалами не подтвержден факт злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а имеющиеся в материалах производства противоречия, ставящие под сомнение доводы представления о злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, не устранены судами. Просит судебные решения отменить, передать представление УИИ в отношении ФИО10 на новое судебное рассмотрение или отказать в удовлетворении представления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы производства, президиум полагает, что постановление мирового судьи и апелляционное постановление подлежат отмене на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ возлагают на суд обязанность принимать законные, обоснованные и мотивированные решения.

Однако состоявшиеся по делу судебные постановления этим требованиям не соответствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.

Согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Однако вышеперечисленные требования закона при рассмотрении представления в отношении ФИО10 судами не выполнены.

Как следует из материалов производства, суд первой инстанции установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником филиала по городу Буденновску и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> осужденному ФИО10 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, обязанности и ограничения, возложенные приговором в период отбывания наказания, последствия их неисполнения; также он был предупрежден, что при отказе использования в отношении него технических средств надзора и контроля, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы, о чем была отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 отказался от применения к нему электронных средств надзора и контроля, мотивируя тем, что с указанным средством ему неудобно находиться и передвигаться на работе.

Суд согласился с доводами представления начальника филиала по городу Буденновску и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о том, что отказ ФИО10 от применения к нему электронных средств надзора и контроля свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование данного вывода суд в постановлении указал, что порядок применения уголовно-исполнительными инспекциями аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля регламентирован Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 258 (далее - Инструкция).

Исходя из п. 27 Инструкции, для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному.

В соответствии с п. 34 Инструкции начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования, может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.

Согласно п. 35 Инструкции (в ред. Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 177), решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осужденному и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осужденного за порчу оборудования. Сотрудник инспекции (работник организации, осуществляющей техническое обслуживание в присутствии сотрудника инспекции), ответственный за использование средств надзора и контроля, в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления осуществляет установку необходимого оборудования, разъясняет осужденному особенности эксплуатации технических средств надзора и контроля, вручает ему памятку по их эксплуатации.

Сославшись в своем постановлении на указанные положения Инструкции, мировой судья оставил без внимания, что в материалах производства отсутствуют сведения о вынесении начальником филиала по городу Буденновску и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на основании сведений, характеризующих личность осужденного ФИО10, постановления о применении к последнему технических средств надзора и контроля, которое объявлялось бы осужденному и лицам, проживающим совместно с ним, с разъяснением ответственности осужденного за порчу оборудования.

Данное обстоятельство не получило оценки суда, которым не проверено соблюдение пункта 35 Инструкции при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях Березнева злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранены.

Заместитель прокурора <адрес>ФИО12 в подтверждение доводов о законности судебных постановлений представил суду кассационной инстанции на обозрение ксерокопии материалов личного дела осужденного ФИО10: титульный лист личного дела №, опись находящихся в личном деле документов и постановление начальника Филиала по городу Буденновску и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> З. А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО10 технических средств надзора и контроля - (контрольного устройства МКУ № (ID-0791968874); электронного браслета МЭБ № (ID-386684475).

Однако представленные копии не могут свидетельствовать о законности обжалуемых судебных актов, поскольку постановление начальника Филиала УИИ З. А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО10 технических средств надзора и контроля судам первой и апелляционной инстанций не предоставлялось, не являлось предметом исследования и оценки при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях Березнева злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Представленная суду кассационной инстанции копия описи документов, находящихся в личном деле Березнева, согласно которой в личном деле на л.д. 42 имеется вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует копии описи документов личного дела Березнева, находящейся в материалах производства по ходатайству УИИ (л.д.2).

При таких обстоятельствах, выводы судов об обоснованности представления начальника филиала по городу Буденновску и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене ФИО10 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ввиду злостного уклонения от отбывания наказания, не могут быть признаны обоснованными, постановления судов подлежат отмене, а материалы производства направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть представление начальника Филиала УИИ в отношении ФИО10 в соответствии с требованиями норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы адвоката ФИО11 об отсутствии в действиях ФИО10 признаков злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы не подлежат рассмотрению президиумом, поскольку они будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум <адрес>вого суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО11 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменить.

Материалы производства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – иному мировому судье.

Председательствующий ФИО3