Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Колотай Л.Б., поданную в интересах потерпевшей А на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года, которым

Байкулов Ш. Х., ранее несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в колонии- поселении; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Байкулову Ш.Х. время содержания под стражей с 10 декабря 2012 года по 10 апреля 2014 года, и он освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы;

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Байкулова Ш.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 августа 2015 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда КудрявцевойА.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя потерпевшей адвоката Колотай Л.Б., прокурора ТыльченкоА.М., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, выступления осужденного Байкулова Ш.Х., адвокатов Еременко М.А., Акопян Е.Н., полагавших необходимым решения суда оставить без изменений, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2015 суда Байкулов Ш.Х. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, которые он использовал при совершении убийства в состоянии аффекта Г 10 декабря 2012 в городе Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением этого же суда от 22 мая 2015 прекращено уголовное дело и уголовное преследование, по которому Байкулов Ш.Х. обвинялся в том, что 10 декабря 2012, находясь в состоянии аффекта, совершил убийство Г, произведя в него не менее 6 выстрелов, а затем, нанеся колюще-режущим орудием типа ножа не менее 21 удара по туловищу, шее и конечностям.

Постановлением этого же суда от 22 мая 2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Колотай Л.Б., действующая в интересах потерпевшей А., просит указанные судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что органы следствия неверно квалифицировали действия Байкулова Ш.Х., поскольку в его действиях присутствует состав более тяжкого преступления. Указывает, что основанием для переквалификации действий Байкулова Ш.Х. с ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ послужили результаты заключений двух амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз о наличии у Байкулова Ш.Х. в момент совершения преступления состояния кумулятивного аффекта, выводы которых ставит под сомнение. Считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, построенными исключительно на показаниях самого Байкулова Ш.Х., заинтересованного в исходе дела. Обращает внимание, что никаких данных о длительной психотравмирующей ситуации у Байкулова Ш.Х. органом следствия не получено, запасная обойма от пистолета ПМ и пистолета ТТ, а также нож, были унесены с места происшествия Байкуловым Ш.Х., и скрыты, что свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного аффекта. Указывает на противоречия в показаниях Байкулова и К о принадлежности первого выстрела, на отсутствие денежных средств в машине, что свидетельствует о нежелании осужденного отдавать долг, а не о длительной психотравмирующей ситуации. Приводит доказательства, подтверждающие наличие долга Байкулова перед погибшим, и указывает на отсутствие доказательств того, что Г вымогал деньги незаконно. Считает, что наличие оружия, с которым БайкуловШ.Х. приехал на встречу, и действия, совершенные Байкуловым Ш.Х., свидетельствуют о заранее сформировавшемся умысле на убийство Г Полагает, что заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 435 от 19 марта 2013 года и повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 127 от 04 февраля 2014 год не основаны на материалах дела, содержат противоречивые сведения и поэтому не могут служить основанием для признания допустимыми. Также указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, однако экспертиза по ходатайству потерпевшей стороны была проведена в том же месте где и первая. А эксперт-психолог в судебном заседании не ответила на вопрос о том, на основании каких материалов дела она пришла к заключению о наличии у Байкулова состояния аффекта. Не согласна, с тем, что суд первой инстанции безосновательно отказал в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору.

Байкулов Ш.Х. представил письменные возражения на кассационную жалобу представителя потерпевшей, в которых приводит данные о том, что Г являлся членом банды, за что сейчас привлекается к уголовной ответственности, прилагая подтверждающие это документы. Обращает внимание на отдельные фрагменты записи телефонных переговоров между К и Г, которые, по его мнению, также подтверждают это обстоятельство. Считает проведенные по делу экспертизы допустимым доказательством, поскольку они проводились длительное время с применением различных методик, которым он не противился. Настаивает на том, что оружие, из которого он стрелял и за хранение которого его осудили, принадлежало Г, однако он не обжаловал приговор ввиду нежелания участвовать в длительных процедурах судопроизводства. Просит оставить состоявшиеся решения без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

Нарушениями уголовного закона президиум признает несоответствие судебных решений требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а также обоснование судебных решений доказательствами, не отвечающими требованиям допустимости.

Недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ (ст. 75 УПК РФ).

В силу требований ч.2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Как видно из материалов дела органом следствия была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Байкулова (т.4 л.д. 8-15).

По ходатайству представителя потерпевшей следователем назначена повторная экспертиза, основанием для проведения которой послужили сомнения в заключении эксперта-психолога, основанном только на показаниях самого Байкулова без оценки иных материалов дела (т.4 л.д. 54-57). При этом следователь признал необходимость проведения повторной экспертизы экспертами иного учреждения.

Постановление следователя о назначении повторной экспертизы в ФГУ «ГНЦССП Россздрава им. В.П. Сербского» было отменено только лишь по тому основанию, что по заключению экспертов № 469 от 27.09.2013 Байкулову противопоказан выезд за пределы г. Ставрополя по состоянию здоровья (т.4 л.д.245-254).

В этой связи следователем назначена повторная экспертиза в том же учреждении, в котором дано первое заключение.

Заключением повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы сделаны аналогичные выводы, что и при первичной экспертизе (т.5 л.д. 140-146). Однако выводы повторной экспертизы также построены только на основании показаний и пояснений Байкулова Ш.Х., с добавлением одного фрагмента разговора между К и Г, подтверждающим косвенно, по мнению психолога, пояснения Байкулова о том, что Г вымогал у него деньги на протяжении длительного времени. Никакие другие материалы дела, на основании которых психолог сделал вывод о наличии у Байкулова состояния аффекта, оценке не подвергались и отражения в заключении не нашли. В частности не получили оценку показания К, описывающего конфликт иначе, чем это излагал сам Байкулов; фрагменты разговора К с Байкуловым сразу после произошедшего (т.4 л.д. 107), где Байкулов отвечал на вопросы К; фрагмент, где К рассказывал собеседнику, что Байкулов производил выстрелы и в его сторону и на его вопросы отвечал «Я же не в тебя» (т.4 л.д. 107 об.), что может быть принято во внимание экспертом при оценке состояния осужденного в момент произошедшего, а также данные о наличии у Байкулова долга перед Г и показания К об отсутствии между ними какого-либо конфликта, предшествующего выстрелам, а при встрече они даже обнялись и по-дружески поздоровались, что видно из видеозаписи допроса свидетеля, просматриваемой в судебном заседании (т.1 л.д. 162).

Таким образом, обоснованность повторного заключения также вызывает сомнения.

При рассмотрении дела в судебном заседании Ленинским районным судом при допросе эксперта-психолога указанные сомнения не устранены. Эксперт В ответила, что принимала во внимание все данные, которые находились в материалах уголовного дела. Вопрос адвоката Колотай Л.Б. об уточнении, на основании каких именно материалов дела сделаны выводы о длительном эмоциональном стрессе, снят судом без объяснения причин, несмотря на то, что конкретный ответ на него не получен. (т.7 л.д. 26 – протокол с/з). По каким причинам в заключении отражены только показания Байкулова и не нашли отражения иные доказательства, не выяснено.

Ходатайство представителя потерпевшей о назначении повторной экспертизы в другом учреждении оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что представителем потерпевшего не указаны вопросы для разрешения экспертом, хотя в силу ч.2 ст. 283 УПК РФ председательствующий сам должен предложить сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту и обсудить их в судебном заседании, а также по тем основаниям, что предыдущие заключения не вызывают сомнения в объективности, хотя анализ заключения свидетельствует об обратном (т.6 л.д. 149).

Ссылаясь на указанные заключения, вызывающие сомнения в их обоснованности, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о возвращении дела прокурору. Возможность назначения судом повторной экспертизы в другом учреждении на момент рассмотрения дела в суде не выяснялась ни судом первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, судами обеих инстанций нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, назначением которого является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ), принцип охраны прав и свобод человека, согласно которому суд обеспечивает потерпевшему возможность осуществления своих прав (ч.1 ст. 11 УПК РФ), а также принцип состязательности сторон, согласно которому суд создает необходимые условия для осуществления сторонами своих прав (ст. 15 УПК РФ).

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они искажают суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения ч.8 ст. 302 УПК РФ, согласно которой если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. И в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона также не оценены.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 389.9 УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость не только приговора, но и иного решения суда первой инстанции; а также положения ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, согласно которым в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, предусмотренных в части 1 указанной нормы.

Как видно из апелляционной жалобы адвоката Колотай Л.Б. (т.7 л.д.185-193), перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос не только об отмене приговора, но и об отмене постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя прекращении уголовного преследования Байкулова Ш.Х. от 22.05.2015 в связи с истечением срока давности.

Однако резолютивная часть апелляционного постановления не содержит решений, предусмотренных ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, принятым по результатам рассмотрения жалобы на постановления о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 107 УК РФ и об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Не рассмотрен и не получил оценки довод жалобы представителя потерпевшей о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя потерпевшей на постановления по существу не рассмотрена.

С учетом указанного, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует принять решение о назначении повторной экспертизы, после чего рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение и рассмотреть жалобу потерпевшей на все обжалуемые решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 августа 2015 года в отношении Байкулова Ш. Х. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Колотай Л.Б. в интересах потерпевшей А удовлетворить.

Председательствующий Вербенко В.И.