Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2017 года, апелляционного постановления Иркутского областного суда от 2 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Иркутской области Воронина А.Б., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, суд кассационной инстанции

установил:

представитель ФИО3 в интересах заявителя ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными: постановления от 8 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», свидетельства о регистрации, ПТС на этот автомобиль и ключей, вынесенного следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4; а также ответа от 23 июня 2017 года № 201/1-32103-16 заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5, обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО3 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 2 октября 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении её жалобы, просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел и не дал оценки обстоятельствам дела и доводам жалобы, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Утверждает, что принадлежащий ей автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» необоснованно приобщен по уголовному делу о хищении иных автомобилей как вещественное доказательство, поскольку указанный автомобиль в базе данных "Угон АМТС" отсутствует и в розыске не значится, а потому не мог являться вещественным доказательством по данному делу.

Заявитель обращает внимание, что автомобиль приобретен ею на основании договора купли-продажи, право собственности никем не оспаривалось, добросовестность приобретения указанного автомобиля под сомнение не ставилась, изъятие автомобиля, ключа и документов произведено с грубым нарушением процессуального законодательства.

Кроме изложенного в жалобе её представителя ФИО6, поданной в её интересах, заявитель просил принять во внимание суда, что все возможные следственные действия с автомобилем выполнены, и возврат автомобиля не мог повлиять на принятие тех или иных решений по уголовному делу.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал выводы по обстоятельствам, которые не являлись предметом настоящего спора и не были исследованы судом первой инстанции.

Считает, что судами первой и второй инстанции не дана правовая оценка доводам жалобы о том, что решение должностных лиц органов предварительного следствия об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля на ответственное хранение нарушает ее права, поскольку она не является подозреваемой (обвиняемой) по уголовному делу.

Обращает внимание, что органами предварительного расследования не установлены событие преступления, объектом которого явился спорный автомобиль, место и время совершения преступления, потерпевший, чему судом оценки не дано. В материалах уголовного дела отсутствует заявление заинтересованного лица о причинении ущерба преступлением, а также постановление о признании гражданским истцом.

Полагает, что отказ в возврате ей автомобиля на ответственное хранение при таких обстоятельствах противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21 октября 2014 г. № 25-П.

Находит несостоятельным вывод следствия и суда о том, что спорный автомобиль и относящиеся к нему предметы и документы были получены в результате преступных действий подозреваемых, поскольку право собственности у неё возникло на основании договора купли-продажи от 10 августа 2015 года, то есть задолго до того, как были угнаны автомобили, являющиеся объектами преступлений по объединенным уголовным делам.

Указывает, что следуя логике органов предварительного следствия, спорный автомобиль должен был быть угнан у неё, чего не было.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 18 декабря 2017 года кассационная жалоба с судебным материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При изучении судебного материала и обжалованных судебных решений такие нарушения выявлены.

Положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.

Судебное решение об оставлении жалобы без удовлетворения может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

По смыслу норм закона, регламентирующих основания и порядок изъятия имущества, тем более у лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми) по уголовному делу, проверяя обоснованность изъятия этого имущества и приобщения его в качестве вещественного доказательства, суд должен проверить не существование абстрактно какого-либо уголовного дела, а наличие возбужденного уголовного дела по факту совершения общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, в ходе которого это имущество выбыло из законного владения, то есть стало объектом преступного посягательства.

Из представленных органами предварительного расследования материалов в опровержение доводов заявителя усматривается наличие ряда возбужденных уголовных дел по фактам хищения автомашин на территории Иркутской области за период с октября 2015 года по март 2016 года.

Вместе с тем согласно договору купли-продажи заявитель приобрела изъятый у неё автомобиль еще в августе 2015 года, то есть до событий, по которым были возбуждены уголовные дела, чему судом оценки не дано.

К тому же обжалованные судебные решения не содержат ответов на доводы заявителя о том, что отсутствует уголовное дело, в рамках которого возможно было изъятие принадлежащего ей автомобиля, не установлено лицо, у которого он был похищен, как не установлено и само событие преступления, отсутствуют данные о нахождении указанного автомобиля в угоне либо розыске.

Выводы судов первой и второй инстанции о том, что автомобиль похищен на территории Иркутской области не содержат никакого обоснования.

Кроме того, при изъятии имущества в рамках уголовного дела необходимо устанавливать, кто является собственником такого имущества.

Законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то есть не заявлен и не принят к рассмотрению в установленном порядке гражданский иск в уголовном или гражданском деле.

Представленные материалы не содержат данных, опровергающих утверждения заявителя о том, что она является добросовестным приобретателем, право которой на автомобиль никем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции формально воспроизвел нормы закона, регламентирующие основания и порядок изъятия имущества, приобщения его в качестве вещественных доказательств, полномочия следователя на производство указанных действий, не наполнив их фактическим и правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил, оставив решение без изменения.

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, а потому являются основанием для отмены обжалованных судебных решений. Поскольку суд первой инстанции не вошел в обсуждение вышеприведенных доводов жалобы представителя заявителя, не высказал по ним суждения, то есть фактически не рассмотрел жалобу по существу, то в целях соблюдения принципа инстанционности судебный материал с жалобой представителя заявителя ФИО6 подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу заявителя Цыжиповой Б. Ц.– Е. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2017 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 2 октября 2017 года по жалобе представителя заявителя ФИО3 в интересах ФИО1 отменить.

Судебный материал с жалобой представителя заявителя ФИО3 в интересах ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Ляхницкий