Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 11 декабря 2012 года, которым в отношении

Эрданова Э.Б., дата рождения, уроженца ****, судимого

15 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 0 до 6 часов, не посещать места продажи и распития спиртных напитков, а также с возложением обязанности являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган,

приговор мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 15 октября 2012 года изменен, постановлено признать Эрданова Э.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 0 до 6 часов, не посещать места продажи и распития спиртных напитков; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы города Перми без согласия специализированного государственного органа.

В кассационной инстанции постановление суда не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П. по материалам дела, изложившей доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. в поддержание доводов надзорного представления, президиум

установил:

мировой судья судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми, установив, что в резолютивной части приговора не указаны обязательные ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, 11 декабря 2012 года принял вышеуказанное решение. В надзорном представлении со ссылкой на то, что обжалуемое судебное решение затрагивает существо приговора и влечет ухудшение положения осужденного, поставлен вопрос об отмене постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорного представления, президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации).

В случае, когда в приговоре не установлены ограничения, указанные в ст. 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

При постановлении приговора от 15 октября 2012 года в отношении Эрданова Э.Б. не были установлены обязательные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Как следует из представленных материалов, 11 декабря 2012 года мировой судья судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми в нарушение правил, предусмотренных п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешил вопрос, затрагивающий существо приговора и влекущий ухудшение положения осужденного, установил обязательные ограничения, не учтенные при постановлении приговора, т.е. дополнил приговор, тем самым превысил свои полномочия, поскольку изменения по существу в приговор могли быть внесены в установленном законом порядке лишь вышестоящим судом.

Данное постановление суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 11 декабря 2012 года в отношении Эрданова Э.Б. отменить.

Председательствующий А.В.Куницын