Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 03 февраля 2016 года и апелляционный приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) несудимого.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 03 февраля 2016 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей в доход государства.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 03 февраля 2016 года был отменён.

Апелляционным приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 140000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Н.А.О. в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Белинского С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об отмене апелляционного приговора и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом апелляционной инстанции ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в период с 14:00 до 15:00 в (адрес) умышленно, по мотиву оказания влияния на потерпевшего Н.А.О. и погашения последним своей задолженности перед банком АО «Европлан», распространил заведомо ложные, порочащие честь и достоинство Н.А.О. сведения путём расклеивания трёх экземпляров объявлений от имени Н.А.О. содержащих информацию об оказании им и членами его семьи услуг интимного характера с целью решения финансовых проблем, на заборе (адрес), на опоре линии электропередач, расположенной в 10 метрах от указанного дома, и на входной двери магазина «Каприз», расположенного по (адрес) то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, совершенном в публично демонстрируемом произведении.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по данному делу. При этом указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, изобличающих его в совершении данного преступления, обвинение строится на показаниях двух свидетелей Н.И.О. и Н.В.А. которые являются родственниками потерпевшего, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, а существенные противоречия в их показаниях не были устранены судом.

Полагает, что заключение эксперта №/942, установившее, что претензии, врученные потерпевшему, и объявления с ложными сведениями были изготовлены посредством использования одного картриджа на принтере, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не указана методика, в соответствии с которой проводилось исследование, а указана лишь учебная литература, которая была использована, но при этом ни картридж, ни принтер экспертом не были исследованы.

Дознание и судебное разбирательство были проведены в нарушение требований УПК РФ по не возбужденному в установленном законом порядке уголовному делу частного обвинения, однако суд апелляционной инстанции, отметив эти нарушения закона в приговоре, сделал вывод о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, хотя не опроверг доводы о том, что нет квалифицирующего признака клеветы «в публично демонстрирующемся произведении».

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённого ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора излагаются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, постановившим приговор, соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Не согласившись с данными выводами мирового судьи, помощник прокурора (адрес) в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что ФИО1 были расклеены объявления в местах, открытых для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц.

Кроме того, объявления, расклеенные ФИО1, были направлены на обращение ко многим людям, что подпадает под квалифицирующий признак ч. 2 ст. 128.1 УК РФ «публичность», в связи с этим суд первой инстанции неверно применил уголовный закон.

Между тем в апелляционном представлении фактически не оспаривались выводы мирового судьи об отсутствии квалифицирующего признака клеветы «содержащаяся в публично демонстрирующемся произведении», а автор представления ссылался на «публичность» как на квалифицирующий признак ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание эти обстоятельства и не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что распространённый текст имеет характер частного объявления, лишён элементов художественной либо дизайнерской обработки и не обладает признаками произведения как продукта того или иного вида литературы, искусства либо ремесла, а действия по распространению ФИО1 информации клеветнического характера в отношении Н.А.О. путём расклеивания объявлений в общедоступных местах, специально не предназначенных для размещения информационных плакатов, стендов и т.п., не образуют квалифицирующего признака клеветы «содержащаяся в публично демонстрирующемся произведении», а также сослался только на «публичность», что является обязательным элементом объективной стороны клеветы, как ч. 1, так и ч. 2 ст.128.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил иной мотив совершения данного преступления, нежели был приведён в обвинительном акте, и указал, что преступление ФИО1 совершено по мотиву оказания влияния на потерпевшего Н.А.О. и погашения последним своей задолженности перед банком АО «Европлан», тогда как органом предварительного расследования было изложено, что преступление ФИО1 совершено на почве возникших личных неприязненных отношений.

Более того, суд второй инстанции не указал в приговоре цель совершения данного преступления, хотя мотив и цель совершения преступления являются неотъемлемыми элементами субъективной стороны состава преступления и подлежат доказыванию.

Безосновательным является и решение суда второй инстанции о вынесении частного постановления в адрес мирового судьи, в котором обращается внимание на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий ФИО1, поскольку судом апелляционном инстанции, как указано выше, не опровергнуты выводы мирового судьи о том, что действия осуждённого не образуют квалифицирующего признака клеветы «содержащаяся в публично демонстрирующемся произведении».

С учётом вышеизложенного, апелляционный приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года и частное постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года подлежат отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить доводы жалобы ФИО1 и принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Частное постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года, вынесенное в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области М.Н.П. отменить.

Председательствующий В.А. Емельянов