Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <данные изъяты>Можаева М.В. и кассационной жалобе адвоката Вавилиной Н.Н. в защиту интересов потерпевшей Дымнич Т.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Чернышов Валерий Тимофеевич, <данные изъяты>

рождения, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на три года лишения свободы, по ч.1 ст.201 УК РФ на два года лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ на четыре года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 4 года с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от <данные изъяты> приговор в отношении Чернышова В.Т. отменен, а уголовное дело возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационном представлении заместителем прокурора <данные изъяты>Можаевым М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и направлении уголовного дела в отношении Чернышова В.Т. на новое апелляционное рассмотрение, поскольку приведенные судебной коллегией доводы о ненадлежащем установлении мотива и способа совершения вмененных преступлений не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, все выявленные нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а пересоставление обвинительного заключения и проведение каких-либо дополнительных следственных действий не требуется.

В кассационной жалобе адвокат Вавилина Н.Н. в защиту интересов потерпевшей Дымнич Т.С. просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела по апелляционным жалобам и представлению.

В кассационной жалобе указано, что основанием для возврата уголовного дела прокурору послужило допущенное судом в приговоре противоречие между формулировкой обвинения в хищении имущества путем злоупотребления доверием и описанием данного преступного деяния – хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, что расценено судом апелляционной инстанции, как существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Автор жалобы считает, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно- процессуального закона является основанием для отмены или изменения приговора, устранение данного недостатка по смыслу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.19, ч.1 ст.389.20 УПК РФ, относится к полномочиям апелляционной инстанции, основания же для возврата уголовного дела прокурору предусмотрены ст.389.22, ст. 237 УПК РФ и к установленному судом апелляционной инстанции нарушению не применимы.

Кроме того, по мнению адвоката Вавилиной Н.Н., вывод суда апелляционной инстанции о том, что фабула обвинения не содержит сведений о выгоде и преимуществах, полученных Чернышовым В.Т. в результате заключенного договора купли- продажи имущества между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> - экономический центр «<данные изъяты>», не основан на материалах дела.

Сославшись на диспозицию ст. 201 УК РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что данное преступление может совершаться с одной или несколькими целями: извлечение выгод и преимуществ для себя, извлечение выгод и преимуществ для других лиц, нанесение вреда другим лицам.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», выгода и преимущества должностного лица могут иметь имущественный и неимущественный характер, и по смыслу закона под выгодой и преимуществами следует понимать, в том числе, и приобретение или получение возможности приобретения дополнительных к имеющимся материальных благ, избавление от расходов, получение дополнительных прав, льгот, гарантий, освобождение от обязательств.

В соответствии с обвинительным заключением Чернышов В.Т. обвиняется в злоупотреблении своими полномочиями т.е. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина, повлекшее тяжкие последствия.

Адвокат считает, что следователь, описывая механизм данного преступного деяния, в обвинительном заключении указал, в чем заключается приобретение Чернышовым выгоды и преимущества.

Так, заключая сделку по продаже земельных участков и здания лечебно-оздоровительного комплекса, Чернышов В.Т., в результате данной сделки приобрел полный контроль над отчуждаемыми активами и по отношению к ранее существующему положению, когда владея лишь 50 % доли уставного капитала, мог управлять и распоряжаться земельными участками и зданием лечебно-оздоровительного комплекса лишь совместно с другим участником общества – Дымнич Т.С., стал фактическим владельцем данного имущества и мог осуществлять над ним единоличный контроль, при таких обстоятельствах сделка повлекла существенное улучшение имущественного положения Чернышова Т.С.

Кроме того, ООО «Региональный экологический центр», полностью подконтрольное Чернышову В.Т., приобрело активы в виде двух земельных участков и здания лечебно-оздоровительного комплекса по явно заниженной цене за 11 300 000 рублей при рыночной стоимости данного имущества 107 611 467 рублей, что повлекло для Чернышова имущественную выгоду и преимущества.

В жалобе обращается внимание на то, что следователем указывается на эти обстоятельства: Чернышов В.Т., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> - экономический центр «<данные изъяты>», заимел преступный умысел, непосредственно направленный на использование своих полномочий вопреки интересам общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, принял решение о совершении в собственных корыстных интересах заведомо убыточных для общества сделок купли-продажи, направленных на вывод основных средств указанного общества в подконтрольное ему ООО «<данные изъяты>», по заведомо заниженной стоимости, а также причинение имущественного ущерба второму участнику ООО «<данные изъяты> - экономический центр «<данные изъяты>» - Дымнич Т.С.

Адвокат считает, что вопрос доказанности обвинения в части получения Чернышовым имущественной выгоды и преимущества относится к вопросу, разрешаемому судом, является прерогативой суда, а не прокурора, осуществляющего надзор за органом предварительного следствия.

В жалобе также обращено внимание на то, что апелляционное определение незаконно по содержанию и форме, так как проведено судебное заседание с существенными нарушениями закона, в том числе ст.242 УПК РФ, не было рассмотрено заявленное адвокатом Рогачевым А.А., представителем потерпевшей Дымнич Т.С., ходатайство об изменении меры пресечения Чернышову В.Т. на заключение под стражу.

На кассационное представление заместителя прокурора <данные изъяты>Можаева М.В. и кассационную жалобу адвоката Вавилиной Н.Н. принесены возражения адвокатом Ошеровым М.А. и защитником Манжур А.В., полагавшими, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией было принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Чернышова В.Т. прокурору. в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение президиума Московского областного суда, выслушав заместителя прокурора <данные изъяты>Якубова С.В. и адвоката Кеворкова Д.Р., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Вавилиной Н.Н. об отмене апелляционного определения, мнение адвокатов Никитина Г.А., Ошерова М.А., обвиняемого Чернышова В.Т., возражавших против отмены апелляционного определения и полагавших, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Чернышов В.Т. осужден за мошенничество в особо крупном размере, а также за злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Отменяя приговор, судебная коллегия в определении указала, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ приговор содержит противоречие относительно способа совершения мошенничества, судом не конкретизировано обвинение по ч.1 ст. 201 УК РФ, не указано, каким образом реализован умысел Чернышова В.Т. на использование своих полномочий вопреки законным интересам общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, послужило наличие препятствий для рассмотрения и принятия судом решения по существу, выразившиеся в составлении обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия по предъявленному обвинению по ч.2 ст.201 УК РФ не указано, какие выгоды и преимущества Чернышов В.Т. приобрел для себя в результате заключенного договора купли-продажи имущества между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> - экономический центр «<данные изъяты>».

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационных представлении и жалобе, а также в постановлении об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В нарушение требований закона апелляционная инстанция возвратила уголовное дело прокурору, полагая, что устранение выявленных судебной коллегий нарушений невозможно в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, для их устранения требуется проведение дополнительных следственных действий и пересоставление обвинительного заключения.

Однако установление мотива и способа совершения вмененных Чернышову В.Т. преступлений не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку вопрос доказанности обвинения в части получения Чернышовым имущественной выгоды и преимущества относится к вопросу, разрешаемому судом в ходе судебного разбирательства.

Вывод об отсутствии в обвинении по ч.2 ст. 201 УК РФ указания о том, какие выгоды и преимущества Чернышов В.Т. приобрел для себя в результате заключенного договора купли- продажи имущества между ООО «Региональный экологический центр» и ООО «Технико - экономический центр «Немчиновка», сделан судебной коллегией без учета приведенных в обвинительном заключении обстоятельств. А именно, при которых был заключен указанный договор купли-продажи имущества между подконтрольным Чернышову В.Т. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> - экономический центр «<данные изъяты>», по существенно заниженной цене за 11 300 000 рублей при рыночной стоимости имущества в 107 611 467 рублей. Дымнич Т.С., имеющей, 50% доли в уставном капитале общества, равной 41 717 430 рублей, причинен существенный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, приговором суда действия Чернышова В.Т. были переквалифицированы с учетом позиции гособвинителя в суде первой инстанции с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ, с чем не согласились представители потерпевшей Дымнич Т.С.

Однако этим доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны мотивированная оценка не давалась, что свидетельствует о противоречивости принятого решения суда апелляционной инстанции в этой части обвинения.

Кроме того, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции в определении не привел обстоятельств, исключающих возможность принятия решения по существу обвинения Чернышова В.Т. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении Чернышова В.Т. возвращено прокурору без достаточного учета положений ч.1 ст. 237 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора <данные изъяты>Можаева М.В., кассационную жалобу адвоката Вавилиной Н.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от <данные изъяты> в отношении Чернышова Валерия Тимофеевича, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий К.И. Боков