Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф. по уголовному делу в отношении

ФИО1, ... года рождения уроженец <...> РБ, ранее судимого:

10 июля 2012 года Гусиноозерским городским судом РБ по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года; 14 декабря 2012 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.ст.74 и 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении. 16 марта 2013 года по постановлению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ переведен в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания на 1 год 10 месяцев 25 дней, 3. 15 апреля 2013 года Гусиноозерским городским судом РБ по ч. 1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком 5 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы МО «Селенгинский район» РБ, не изменять места жительства без согласия уголовно исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекции 1 раз в месяц для регистрации. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказание по приговору от 14 декабря 2012 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима

о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 г., которым приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия 15 апреля 2013 года изменен, из квалификации действий осужденного исключено указание суда на нарушение Правил эксплуатации транспортных средств, назначенное по правилам ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ховрова О.Е., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Васильевой Е.А., полагавших, что оснований для отмены суда апелляционной инстанции не имеется, мнение прокурора Ковалевой Г.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя принадлежащей ему автомашиной, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил А. тяжкий вред здоровью.

Преступление осужденным совершено 25 апреля 2012 г. около 06 часов на 97 км автодороги «<...>» на территории <...> Республики Бурятия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 г. приговор изменен, из квалификации действий осужденного исключено указание суда на нарушение Правил эксплуатации транспортных средств, назначенное по правилам ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Бурятия Магомедов Т.Ф. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, т.к. в нарушение требований уголовного закона суд, исключив из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак, снизил наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, но при этом не снизил наказание за преступление, за которое ФИО1 осужден. Кроме того, суд второй инстанции назначил ФИО1 наказание меньшее, чем ему было назначено по первому приговору.

Надзорное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, действия осужденного суд квалифицировал по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из квалификации действий осужденного указание суда на нарушение Правил эксплуатации транспортных средств и снизил назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Указанное решение суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия исключила излишне вмененный ФИО1 квалифицирующий признак - нарушение Правил эксплуатации транспортных средств и обоснованно указала о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.

Однако, не снизив ФИО1 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции незаконно смягчил наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона и при назначении наказания по правилам ст.69 УК РФ.

Так, в соответствии с положениями ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения, не может быть меньше наказания, назначенного за каждое преступление, входящего в совокупность.

Снижение судом апелляционной инстанции наказания, назначенного по совокупности преступлений до 1 года 11 месяцев лишения свободы, повлекло нарушение указанных положений ст.69 УК РФ, поскольку по приговору суда от 14 декабря 2012 года, который вошел в эту совокупность, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Неправильное применение норм уголовного закона, допущенное судом при пересмотре приговора в апелляционном порядке, повлекло необоснованное снижение осужденному назначенного наказания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и в соответствии со ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В ходе нового апелляционного рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда. По настоящему делу мера пресечения в отношение ФИО1 не избиралась, в связи с чем вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 г. в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: