Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по надзорной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» К. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 сентября 2012 года.

В рамках уголовного дела № в отношении П.., обвиняемого по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, по шести преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, и в отношении П.., обвиняемой по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, следователь по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, в том числе принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2010 года наложен арест, в том числе на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и расположенное по адресу: <адрес> (нежилое помещение 11 с номерами комнат на поэтажном плане №№ 34-40, общая площадь 91,4 кв.м, этаж 1 лит.А), нежилое помещение 1 с номерами комнат на поэтажном плане №№ 1-33, 5а, 8а, 16а, 22а, 26а, 28а, 5б, 5в, 5г, общая площадь 504,5 кв.м, этаж 1, лит.А).

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 23 августа 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2010 года о наложении ареста на имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 сентября 2012 года оставлено без изменения постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 23 августа 2012 года об отказе ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2010 года о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г., полагавшего необходимым отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 сентября 2012 года с направлением материала на новое кассационное рассмотрение, президиум Тульского областного суда

установил:

в надзорной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» К. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 сентября 2012 года и восстановить срок на подачу жалобы на постановление Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2010 года о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

Указывает, что ООО «<данные изъяты>» является собственником нежилых помещений 1 и П по адресу: <адрес>.

Управление Росреестра по <адрес> 9 июня 2012 года уведомило ООО «<данные изъяты>» о приостановлении государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества по данному адресу в связи с наложением судебного ареста на недвижимость.

2 июля 2012 года ООО «<данные изъяты>» был направлен запрос в Советский районный суд г. Тулы о выдаче копии постановления от 28 мая 2010 года о наложении ареста, а также о снятии ареста с недвижимого имущества.

Из ответа Советского районного суда г. Тулы от 4 июля 2012 года следует, что определение о снятии ареста на имущество в деле отсутствует.

Копия постановления о наложении ареста была выдана Советским судом г. Тулы ООО «<данные изъяты>» 5 июля 2012 года.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда кассационной инстанции о том, что ООО не представило убедительных доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судьи Советского районного суда.

Полагает, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрено право собственника (в данном случае это ООО «<данные изъяты>») на обжалование судебного решения о наложении ареста на имущество, а согласно статьи 130 УПК РФ сторона вправе ходатайствовать о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине.

Указывает, что единственной причиной пропуска ООО «<данные изъяты>» 10-дневного срока на обжалования постановления от 28 мая 2010 года явилось отсутствие информации о состоявшемся судебном решении о наложении ареста на имущество, о чем ООО стало известно лишь 5 июля 2012 года. Данный довод не был опровергнут судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене.

Изучив материал о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», обсудив доводы надзорной жалобы директора ООО «<данные изъяты>» К., президиум находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 сентября 2012 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379, ч.2 ст.409, ст.381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно – процессуального закона.

В силу ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.

Статья 165 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П «По жалобам граждан Арбузовой Е.Н., Баланчуковой А.В. и других на нарушение их конституционных прав частями 3 и 5 ст.165 УПК РФ», сама по себе не содержит каких-либо предписаний, лишающих лицо (либо его представителя), в отношении имущества которого решается вопрос о наложении ареста, возможности участия в судебном заседании в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности решения о наложении ареста на имущество и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование.

Такой подход согласуется с прецедентной практикой применения Европейским Судом по правам человека пункта статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего каждому право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.

Части 3 и 5 статьи 165 УПК РФ не содержат положений, ограничивающих право лица, в отношении имущества которого решается вопрос о наложении ареста, обжаловать принятое судом решение на предмет проверки его законности в вышестоящие суды общей юрисдикции.

Наличие у данного лица права обжаловать принятое судом решение вытекает также из ст.ст. 19, 123, 127 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих участникам уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы и не устанавливающие исключений из этого правила для решения вопроса о наложении ареста.

Ходатайство ООО «<данные изъяты>» о восстановлении срока на обжалование постановления Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2010 года о наложении ареста на имущество, постановлением Советского районного суда г. Тулы от 23 августа 2012 года оставлено без удовлетворения.

Признав указанное постановление суда законным и обоснованным суд кассационной инстанции указал о том, что в кассационной жалобе ООО не приведено убедительных доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования.

Однако указанный вывод судебной коллегии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материала усматривается, что постановление следователя от 27 мая 2010 года о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество поступило в Советский районный суд города Тулы 28 мая 2010 года.

Судебное заседание по рассмотрению названного ходатайства состоялось 28 мая 2010 года (т.№ л.д.№) без уведомления и участия ООО «<данные изъяты>».

Данных о направлении копии указанного постановления в адрес ООО «<данные изъяты>» в материале не имеется.

Постановление Советского районного суда города Тулы от 28 мая 2010 года вступило в законную силу 11 августа 2010 года.

ООО «<данные изъяты>» направило запрос в Советский районный суд 2 июля 2012 года с просьбой предоставить копию постановления суда от 28 мая 2010 года после получения обществом соответствующего уведомления из Управления Росреестра по <адрес> от 9 июня 2012 года (т.№ л.д.№).

Копия указанного постановления была получена представителем ООО - 5 июля 2012 года (т№ л.д.№).

Жалоба ООО «<данные изъяты>» от 12 июля 2012 года на постановление Советского районного суда города Тулы от 28 мая 2010 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, поступила в Советский районный суд города Тулы 16 июля 2012 года

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают вывод суда кассационной инстанции об отсутствии данных, подтверждающих уважительность причины пропуска обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» срока на обжалование постановления от 28 мая 2010 года.

Учитывая изложенное, президиум считает, что решение судебной коллегии по уголовным делам от 26 сентября 2012 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

надзорную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» К. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 сентября 2012 года отменить, материал направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда.

Председательствующий . А.П. Кусев