Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., кассационную жалобу адвоката Кирюшина Б.А. в защиту осужденного Тарановского О.Л. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2015 года в отношении осужденного Тарановского О.Л.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2014 года

Тарановский Олег Леонидович, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 июня 2014 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 8 августа 2013 года по 24 июня 2014 года.

Разрешены гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО10

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 18 ноября 2014 года приговор в отношении Тарановского О.Л. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2015 года вышеуказанное апелляционное определение Апелляционного суда Республики Крым от 18 ноября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2015 года приговор в отношении Тарановского О.Л. изменен: назначенное ему наказание в виде 12 лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., а также кассационная жалоба адвоката Кирюшина Б.А. в защиту осужденного Тарановского О.Л. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2015 года в отношении осужденного Тарановского О.Л. переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационного представления, кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б., поддержавшего доводы кассационного представления в полном объеме, защитника – адвоката Кирюшина Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, осужденного Тарановского О.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, а также просившего о смягчении назначенного наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

Тарановский О.Л. признан виновным в организации убийства <данные изъяты> 25 сентября 1996 года по найму при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Тарановского О.Л. судебными решениями ввиду неправильного применения судом уголовного закона при квалификации действий осужденного. Обращает внимание, что преступление Тарановским О.Л. совершено в 1996 году на территории Украины. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается. Согласно же ст. 9 УК Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На момент совершения убийства ФИО11 (25 сентября 1996 года), которое организовал Тарановский О.Л., действовал Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года, и совершенное осужденным преступление, являясь разновидностью убийства из корыстных побуждений, подлежало квалификации по п. «а» ст. 102 УК РСФСР, санкция которой предусматривает более мягкое наказание, нежели санкция п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, по которой квалифицированы действия Тарановского О.Л. Учитывая же положения ст. 10 УК Российской Федерации, содеянное Тарановским О.Л., с учетом его роли в совершении преступления как организатора, необходимо было квалифицировать по ст. 17, п. «а» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР. Кроме того, ошибочное применение судом нового уголовного закона повлекло назначение более строгого вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в соответствии с абзацем 4 ч. 4 ст. 24 УК РСФСР. По указанным основаниям просит изменить приговор и апелляционное определение: переквалифицировать действия Тарановского О.Л. с ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации на ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР, по которой назначить наказание в соответствии с требованиями закона с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Кирюшин Б.А. в защиту осужденного Тарановского О.Л., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор от 24 июня 2014 года, постановление президиума Верховного Суда республики Крым от 12 августа 2015 года, апелляционное определение от 10 ноября 2015 года отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в соответствии с уголовным законом Украины и Российской Федерации, на основании которых определилась преступность и наказуемость деяния, совершенного в 1996 году, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Просит учесть то, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины 1960 года, действовавшего до 1 сентября 2001 года, а также в силу п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, действовавшего до 1 января 1997 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое Тарановскому О.Л. деяние, составляющий 10 лет, истек в 2006 году. Вместе с тем, в нарушение ст. 48 УК Украины, 30 ноября 2012 года в АР Крым в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) Украины под № внесены данные о совершении преступления, предусмотренного п. 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины, и начато досудебное расследование в отношении Тарановского О.Л. по факту совершения им организации умышленного убийства ФИО13, имевшего место 25 сентября 1996 года. Таким образом, считает, что все следственные действия по уголовному делу проводились по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, ссылается на то, что согласно постановлению следователя от 12 июля 2013 года о переквалификации преступления, предусмотренного п. 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины 2001 года, на преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 19, п. «а» ст. 93 УК Украины 1960 года, в действиях Тарановского О.Л. отсутствует корыстный мотив, в связи чем, инкриминируемое Тарановскому О.Л. деяние подлежало квалификации по ч. 4 ст. 19, ст. 94 УК Украины 1960 года, поскольку ст. 93 УК Украины 1960 года не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как убийство по найму, при этом закон, ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, указывает на то, что в силу требований Федерального закона от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость инкриминируемого Тарановскому О.Л. деяния должны были определяться на основании УК РСФСР, который действовал до 1 января 1997 года, ввиду чего действия Тарановского О.Л. подлежали квалификации по ч. 4 ст. 17, ст. 103 УК РСФСР (организация умышленного убийства), так как ст. 102 УК РСФСР не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как убийство по найму, а в предъявленном Тарановскому О.Л. обвинении отсутствует корыстный мотив, о чем свидетельствует разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах», действовавшего в 1996 году, а также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», которое действует в настоящее время.

Учитывая то, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 17, ст. 103 УК РСФСР, предусмотрено наказание от 3 до 10 лет лишения свободы, полагает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации уголовное дело по обвинению Тарановского О.Л. подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, признав Тарановского О.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, к 12 годам лишения свободы, суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Более того, в кассационной жалобе адвокат ссылается на то, что судом первой инстанции не соблюдены принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в ст.ст. 6, 14, 15 УПК Российской Федерации, поскольку ходатайство Тарановского О.Л., заявленное 23 июня 2014 года, об отложении судебного заседания для обеспечения допроса свидетелей стороны защиты оставлено без внимания, а также не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в связи с чем считает обжалуемый приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Приводя собственный анализ доказательств, защитник указывает на то, что судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 73 УПК Российской Федерации, не установлены обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что осужденный был лишен права, предусмотренного ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, в кассационной жалобе, выражая несогласие с постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2015 года, защитник указывает на допущенные судом кассационной инстанции - президиумом Верховного Суда Республики Крым, существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия не проверила законность, обоснованность и справедливость приговора от 24 июня 2014 года, не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в связи с чем апелляционное определение от 10 ноября 2015 года находит подлежащим отмене.

Более того, просит учесть то, что уголовное дело по обвинению Тарановского О.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, до настоящего времени не рассмотрено по существу Верховным Судом Республики Крым.

Также в президиум поступило заявление Тарановского О.Л., в котором осужденный ставит вопрос об отмене приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2015 года с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем, в случае удовлетворения кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., осужденный просит о смягчении назначенного наказания до 10 лет лишения свободы, поскольку при квалификации его действий судом неверно применен уголовный закон, а также не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении двоих малолетний детей.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника. Кроме того, ссылается на незаконное привлечение его к уголовной ответственности, поскольку гражданином Российской Федерации он не является, а преступления против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации он не совершал. Учитывая то, что преступность и наказуемость инкриминируемого деяния должны были определяться на основании закона, действующего на момент совершения преступления, утверждает, что его действия подлежали квалификации по ст. 17, ст. 103 УК РСФСР, так как ст. 102 УК РСФСР не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как убийство по найму. При этом, принимая во внимание то, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 17, ст. 103 УК РСФСР, предусмотрено наказание от 3 до 10 лет лишения свободы, считает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР срок давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление истек в 2006 году.

Более того, ссылается на что, при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК Российской Федерации, чем существенно нарушено его право на защиту. Указывая на его непричастность к совершению преступления, полагает, что обвинительный приговор суда основан на предположениях. Обращает внимание на нарушение судом ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылается на то, что уголовное дело по обвинению Тарановского О.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, до настоящего времени не рассмотрено по существу Верховным Судом Республики Крым, чем существенно нарушены его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также Конституцией Российской Федерации. Просит учесть то, что его ходатайство, заявленное 23 июня 2014 года, об отложении судебного заседания для обеспечения допроса свидетелей стороны защиты оставлено судом первой инстанции без внимания, а также не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, чем существенно нарушены требования уголовно – процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела № 1-330/2014, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, доводы адвоката и осужденного о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также о незаконности состава суда, были предметом проверки в ходе рассмотрения ранее поданных кассационных жалоб защитника и осужденного, по результатам рассмотрения которых судьей Верховного Суда Республики Крым, а также судьей Верховного Суда Российской Федерации были вынесены постановления об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 401.17 УК Российской Федерации указанные доводы рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда и апелляционное определение в отношении Тарановского О.Л. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, досудебное расследование по настоящему уголовному делу проводилось в соответствии с УПК Украины, уголовное дело в отношении Тарановского О.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 19, п. «а» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), поступило для рассмотрения по существу предъявленного ему обвинения по подсудности в Феодосийский городской суд 3 февраля 2014 года в соответствии с УПК Украины, и судебное разбирательство по данному делу начато до 18 марта 2014 года.

21 марта 2014 года был принят Федеральный Конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона, в случае, если судебное разбирательство по уголовному делу начато до 18 марта 2014 года, оно продолжается в порядке, установленным УПК Российской Федерации, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК Российской Федерации. По ходатайству прокурора деяния подсудимого подлежат переквалификации судом в соответствии с УК Российской Федерации, не ухудшающей его положение.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 8 л.д. 89-93), государственным обвинителем, с учетом положений ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, было заявлено ходатайство об изменении государственного обвинения и приведении его в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации, так как совершенное Тарановским О.Л. преступление подлежит квалификации по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, то есть как организация умышленного убийства по найму.

По приговору суда Тарановский О.Л. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы.

Между тем, давая такую квалификацию действиям осужденного, суд не учел требования ст. 9 УК Российской Федерации, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как правильно отмечено в кассационном представлении, на момент совершения убийства ФИО11 - 25 сентября 1996 года, которое, как установлено судом организовал Тарановский О.Л., действовал Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года, и совершенное осужденным преступление, являясь разновидностью убийства из корыстных побуждений, подлежало квалификации по п. «а» ст. 102 УК РСФСР, санкция которой предусматривала более мягкое наказание, нежели санкция п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, по которой квалифицированы действия осужденного.

Согласно положениям ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При указанных обстоятельствах доводы кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий Тарановского О.Л., что не могло не повлиять на исход дела, являются обоснованными.

Учитывая положения ст. 10 УК Российской Федерации, президиум полагает необходимым переквалифицировать действия Тарановского О.Л. с ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации на ч. 4 ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР (в редакции от 30 июля 1996 года), в связи с чем наказание подлежит смягчению.

Кроме того, ошибочное применение судом нового уголовного закона повлекло назначение более строгого вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание.

Поскольку Тарановский О.Л. совершил преступление до введения УК Российской Федерации в действие, суд первой инстанции должен был руководствоваться порядком определения вида исправительного учреждения, который установлен ст. 24 УК РСФСР, предусматривающей для впервые осужденных к лишению свободы вид исправительного учреждения общего режима.

Ввиду указанного положения режим отбывания наказания подлежит изменению со строгого на общий.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также смягчающие наказание обстоятельства, которые учитывает и президиум при назначении наказания по ч. 4 ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР (в редакции от 30 июля 1996 года). Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст. ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 48 УК РСФСР и ч. 4 ст. 78 УК Российской Федерации применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, решается судом.

При этом, судом первой инстанции при постановлении приговора обсуждался вопрос о возможности освобождения Тарановского О.Л. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, однако оснований для этого суд не усмотрел, поскольку прекращение уголовного дела по указанному основанию согласно ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, ч. 4 ст. 78 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции в приговоре привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 308 УПК Российской Федерации судом первой инстанции зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тарановского О.Л. под стражей до судебного разбирательства с 8 августа 2013 года по 24 июня 2014 года.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в редакции от 3 июля 2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание изменение режима отбывания наказания со строгого на общий, а также положения ст. 10 УК Российской Федерации, президиум считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Тарановского О.Л. под стражей с 8 августа 2013 года по день вступления приговора в законную силу – 10 ноября 2015 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы защитника и осужденного о несогласии с постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2015 года не подлежат проверке в настоящем судебном заседании, поскольку не являются предметом рассмотрения при проверке законности приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2015 года в отношении осужденного Тарановского Олега Леонидовича изменить.

Переквалифицировать действия Тарановского О.Л. с ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации на ч. 4 ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР (в редакции от 30 июля 1996 года), по которой назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Тарановского О.Л. под стражей с 8 августа 2013 года по день вступления приговора в законную силу – 10 ноября 2015 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов