Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Алтайского края, надзорной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2011 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

<данные изъяты>

- осужден по эпизоду хищения из магазина <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, по эпизоду хищения из магазина ИП <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, по эпизоду хищения из магазина ИП <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы, по эпизоду хищении из <данные изъяты> в <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 13.12.2010г. окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2011 года приговор изменен: описательно-мотивировочная часть приговора уточнена, указано, что решение по иску принимается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в резолютивной части приговора уточнен зачтенный период содержания под стражей с 18 сентября 2009 года по 30 июля 2010 года.

Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 14 мая 2013 года возбуждено надзорное производство по надзорному представлению, в котором ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений по эпизоду хищения имущества из <данные изъяты> с.<адрес> так как вывод о стоимости похищенного имущества сделан судом неверно, без учета выводов эксперта, оценившего компьютер и составные части к нему на дату оценки в 13 310 рублей, судом же взята первоначальная стоимость этого имущества. В связи с этим предлагается уточнить стоимость похищенного по данному эпизоду имущества и уменьшить размер взысканного с осужденного ущерба.

В поступившей после возбуждения надзорного производства надзорной жалобе осужденный Клоков просит прекратить производство по делу по факту кражи из <данные изъяты> в <адрес> в связи с его непричастностью к этому преступлению.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Кондратенко М.А., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Михайлова М.П., заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

Клоков признан виновным в том, что в период с 17 часов 16 августа до 09 часов 17 августа 2009 года с целью кражи незаконно проник в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий «<данные изъяты>», откуда тайно похитил имущество на сумму 7 140 рублей 15 копеек.

В период с 17 часов 18 августа до 08 часов 50 минут 19 августа 2009 года он с целью кражи незаконно проник в магазин ИП «Ш.», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество на сумму 12 793 рубля.

В период с 20 часов 31 августа до 08 часов 01 сентября 2009 года он с целью кражи незаконно проник в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП «Л.», откуда похитил имущество на сумму 48 171 рубль 14 копеек.

Он также признан виновным в том, что в период с 20 часов 01 сентября до 07 часов 55 минут 02 сентября 2009 года с целью кражи незаконно проник в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество: компьютерный системный блок стоимостью 21 375 рублей 33 копейки, монитор стоимостью 9 174 рубля 55 копеек, дополнительный комплект, состоящий из адаптера, адаптера для монитора, манипулятора мыши и клавиатуры, общей стоимостью 8 112 рублей 88 копеек, иные товарно-материальные ценности на сумму 862 рубля, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 39 524 рубля 76 копеек.

В судебном заседании Клоков вину признал частично, не согласившись с обвинением в хищении имущества из <данные изъяты><адрес>.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы осужденного о непричастности к краже имущества из <данные изъяты>. В явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте Клоков подробно пояснял о механизме проникновения в <данные изъяты>, о месте расположения похищенного имущества. Его пояснения полностью соответствовали протоколу осмотра места происшествия. Свидетели О.К., М. пояснили, что при проверке показаний на месте Клоков уверенно показывал и рассказывал, как он проникал в помещение, что и где похищал.

Вывод суда о его виновности в совершении преступлений при установленных обстоятельствах основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались как справка о первоначальной стоимости компьютера и составных частей к нему, согласно которой общая стоимость этого имущества на момент приобретения в 2005 году составила 38 662 рубля 76 копеек, так и заключение эксперта о стоимости этого имущества на момент проведения исследования, согласно которому комплект стоил 13 310 рублей. Несмотря на существенную разницу в стоимости похищенного имущества суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не указал в приговоре, почему он принял во внимание справку о первоначальной стоимости компьютера и составных частей к нему, при этом не высказал суждение по заключению эксперта о стоимости этого имущества на момент совершения преступления.

Принимая во внимание, что в заключении эксперта указана стоимость похищенного имущества на период совершения преступления в 2009 году, а в справке указана первоначальная стоимость на период приобретения в 2005 году, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ президиум считает необходимым уменьшить стоимость похищенного компьютера и составных частей к нему до 13 310 рублей, в связи с чем уменьшить размер взысканного с осужденного материального ущерба.

С учетом уменьшения стоимости похищенного имущества президиум считает необходимым смягчить назначенное осужденному по этому эпизоду наказание, а в связи с этим смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ. По ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 13 декабря 2010 года суд назначил минимально возможное наказание с учетом требований ст. 72 УК РФ. Учитывая склонность ФИО1 к совершению корыстных преступлений, о чем свидетельствуют шесть постановленных в отношении него приговоров, президиум не находит оснований для изменения принципа назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, а поэтому назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ наказание смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорное представление заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить, надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

По эпизоду хищения из <данные изъяты> в <адрес> уменьшить стоимость похищенного имущества: компьютерного системного блока до 8 743 рублей, монитора до 3 960 рублей, дополнительного комплекта до 608 рублей, общую сумму до 14 172 рублей.

По данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) смягчить наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 года 2 месяца лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 14 172 рубля.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Городов

Справка: судья Волохова Н.В.

УСК Друзь А.В. – пред.

ФИО2 – докл.

ФИО3