Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника Петровой И.В. о пересмотре приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 21 июня 2012 года, которым

ФИО1, родившийся … года в г. … … области, несудимый, осужден по ст.292 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ст.80.1 УК РФ освобожден от наказания в связи с изменением обстановки.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 августа 2012 года действия ФИО1 квалифицированы в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе защитник адвокат Петрова И.В., не оспаривая действий ФИО1 по внесению в ведомость выдачи материальных ценностей сведений, не соответствующих действительности, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку ФИО1 не являлся субъектом преступления, в его действиях отсутствовали иная личная заинтересованность и общественная опасность, ущерба … он не причинил.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Цветковой И.Ю., изложившей мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. об оставлении судебных решений без изменения, объяснения защитника - адвоката Петровой И.В., поддержавшей жалобу и просившей судебные решения отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в совершении служебного подлога, т.е. внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы защиты, президиум находит приговор суда и кассационное определение судебной коллегии подлежащими отмене с прекращением дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь … и постоянно осуществляя функции представителя власти, на основании устного распоряжения начальника … К. об исполнении обязанностей …, будучи осведомленным о таком распоряжении и уведомленным К. и зам. начальника … П. о содержании обязанностей по должности …, 20 октября 2010 года получил в подотчет деньги в размере 15400 рублей в бухгалтерии на хозяйственные нужды …, из которых 6400 рублей истратил по целевому назначению, а остальные 9000 рублей использовал не в соответствии с целевым назначением - передал на приобретение принтера для следственного отдела. В период времени с 20 октября 2010 года по 30 октября 2010 года ФИО1 с целью оправдания ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей - не использование в октябре 2010 года по назначению полученных в подотчет денежных средств 9000 рублей - во избежание наступления для себя негативных последствий по службе внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно: изготовил товарные чеки о заправке тонеров к картриджам на общую сумму 15400 рублей для принтеров сотрудников …, составил ведомость, в которую внес заведомо ложные сведения о выдаче тонера к принтерам следователям ….

ФИО1 не отрицал, что часть полученных в подотчет денег потратил на приобретение канцтоваров и заправку картриджей для нужд …, оставшиеся деньги в период с 20 октября 2010 года по 30 октября 2010 года в кассу не сдал. В конце октября 2010 года по требованию своего начальника П. передал последнему 9000 рублей для покупки принтера. Впоследствии от П. узнал, что принтер был приобретен и передан следователям. Однако отчитаться в бухгалтерии за потраченные деньги не смог, поскольку они выделялись на текущие расходы (канцтовары), а не на основанные средства. Не желая возмещать потраченные деньги за свой счет, он при помощи компьютера и принтера изготовил товарные чеки, подтверждающие заправку тонером картриджей для принтеров в фирме «…» на всю сумму 15400 рублей, чтобы между чеками не было разницы и не возникло подозрений в бухгалтерии, внес соответствующие сведения в ведомость (том 3 л.д.186, 198).

В действиях ФИО1 усматривается, что он совершил служебный подлог, так как, фактически исполняя обязанности …, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о целевом использовании денежных средств.

Вместе с тем президиум полагает, что хотя формально в действиях ФИО1 и содержатся признаки части 1 ст. 292 УК РФ, однако они не представляют общественной опасности в силу малозначительности.

Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля К., начальника …, видно, что в 2010 году из городского бюджета … на материально - техническое обеспечение … поступили денежные средства в сумме 60000 рублей. Денежные средства были потрачены на приобретение новой оргтехники. Неизрасходованными остались 15400 рублей, которые были переданы сотруднику … ФИО1 для приобретения нового картриджа для имевшегося … копировального аппарата, но, поскольку денежных средств для этого не хватило, им было дано устное распоряжение начальнику … П. о приобретении … нового копировального аппарата, стоимость которого не превышала бы оставшейся суммы денег. Каким образом денежные средства были потрачены, не интересовался, т.к. считал, что они потрачены на приобретение копировального аппарата (т.2 л.д.39 - 42).

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля П., начальник … К. дал ему распоряжение о срочном приобретении принтера для следственного отдела. Принтер был приобретен на деньги, в том числе выданные из сейфа ФИО1, и передан в следственный отдел (т.3 л.д.179 - 182).

Согласно показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего М. материального ущерба для … не наступило, т.к. денежные средства были потрачены на нужды …, принтер до сих пор находится в следственном отделе (т.3 л.д.171 - 174, 184).

Поскольку денежные средства в сумме 9000 рублей потрачены на государственные нужды - на приобретение необходимого в работе следственного отдела копировального аппарата, которым до сих пор пользуются следователи, действия осужденного ФИО1 по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений в оправдание нецелевого использования указанной суммы денег из 15400 рублей, полученных на приобретение хозяйственных товаров …, в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поэтому в соответствии со ст.14 ч.2 УК РФ не являются преступлением.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу защитника Петровой И.В. удовлетворить частично.

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 21 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 августа 2012 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по ст.292 ч.1 УК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.А. Уланов