Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макарова А.В. в интересах осужденной Соколовой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы от 29 мая 2017 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Читы от 28 июля 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы от 29 мая 2017 года

Соколова Л. В., родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ст.308 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Читы от 28 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Макарова А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Макарова А.В. и мотивы передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденной Соколовой Л.В., адвоката Макарова А.В. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, президиум

у с т а н о в и л:

Соколова Л.В. признана виновной в том, что находясь в кабинете следователя <данные изъяты>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ отказалась от дачи показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для расследования и разрешения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иных неустановленных лиц из числа руководителей <данные изъяты>

Преступление совершено 26 февраля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями указывая на то, что судами при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело № было возбуждено по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ в отношении <данные изъяты>ФИО2, ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц по факту осуществления с 05 мая 2005 года по 01 марта 2014 года незаконной предпринимательской деятельности <данные изъяты> Согласно обвинению, <данные изъяты> незаконно, вне границ установленных лицензией № от <Дата> осуществляло добычу угля на <данные изъяты> и получило доход в особо крупном размере. На момент допроса Соколовой Л.В. в качестве свидетеля 26 февраля 2017 года круг лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых или обвиняемых окончательно определен не был, более того, после возбуждения уголовного дела по месту жительства Соколовой Л.В. и ее мужа ФИО и в их рабочих кабинетах 03 марта 2015 года были произведены обыски, запрошены документы касающиеся должностных полномочий Соколовой и ее мужа. С учетом изложенного, а также того, что супруг Соколовой Л.В., ФИО работая в должности <данные изъяты> в силу должностных обязанностей с 2005 года оформлял и получал в государственных органах лицензию № от <Дата>, а в последующем занимался организацией добычи угля, неоднократно исполнял обязанности руководителя <данные изъяты> а сама Соколова являясь главным маркшейдером определяла участки для добычи угля и осуществляла контроль за их соответствием границам, установленным лицензией, автор жалобы полагает, что у Соколовой имелись основания полагать, что сообщенные ею сведения могут быть использованы против нее самой и ее мужа, в связи с чем, будучи вызванной для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № она обоснованно отказалась свидетельствовать против себя и своего мужа, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Выводы суда о том, что Соколова и ее муж не являлись субъектами преступления предусмотренного ст.171 УК РФ считает необоснованными, поскольку ФИО неоднократно исполнял обязанности исполнительного директора <данные изъяты> на период отсутствия ФИО1, что подтверждается материалами дела, в связи с чем наряду с другими руководителями <данные изъяты>» ФИО мог быть привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. Кроме того, постановлением следователя СУ СК России <адрес> от 27 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171, ст.255 УК РФ. Изложенному надлежащая оценка судами не дана. Мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, материалы уголовного дела оглашены и исследованы без ходатайства сторон, нарушен порядок допроса подсудимой и свидетелей предусмотренный уголовно-процессуальным законом. Судом апелляционной инстанции не полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, решение по жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не принято. С учетом изложенного, адвокат просит приговор мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции в отношении Соколовой Л.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Макарова А.В. президиум находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Указанные требования закона судами не выполнены в полной мере.

Как установлено судом, 26 февраля 2016 года Соколова Л.В. будучи вызванной к следователю для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и иных неустановленных лиц по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности на территории <данные изъяты> с извлечением дохода в особо крупном размере, не являясь лицом, обладающим свидетельским иммунитетом, предусмотренным п.40 ст.5 УПК РФ, отказалась от дачи показаний по обстоятельствам, имеющим значение для расследования и разрешения уголовного дела ставшими известными ей в силу занимаемой должности, а именно о правомерности пользования недрами на территории <данные изъяты> бурого угла.

В судебном заседании Соколова Л.В. пояснила, что отказ от дачи показаний ею был обоснован тем, что уголовное дело было возбуждено в отношении руководителей <данные изъяты> и неустановленных лиц, следствие не завершено, она полагала, что ее показания могут быть использованы против нее и ее супруга, их могут привлечь к уголовной ответственности.

Отвергая доводы Соколовой Л.В. суд указал, что ни она, ни ее супруг ФИО не являлись субъектами преступления по уголовному делу № возбужденному в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, а потому оснований для отказа от дачи показаний у Соколовой Л.В. не имелось.

Однако указанный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 27 июня 2000 года № 11-П, факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции РФ права не давать показаний против себя самого).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО от 25 февраля 2015 года, уголовное дело по факту незаконной предпринимательской деятельности <данные изъяты> в особо крупном размере было возбуждено в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, Соколова Л.В. работает в <данные изъяты> в должности главного маркшейдера с 2004 года, в ее должностные обязанности входит помимо иных и организация соблюдения законодательства при производстве горных работ, условий лицензирования на право пользования недрами и на производство маркшейдерских работ, ее супруг, ФИО занимая должность <данные изъяты> на данном предприятии, согласно должностной инструкции в отсутствие первого заместителя исполнительного директора выполняет его функции и несет ответственность за работу предприятия, осуществляет контроль за ведением горных работ в соответствии с проектами и планом развития этих работ, несет ответственность за правильное ведение горных работ.

Таким образом, как сама Соколова Л.В., так и ее супруг ФИО были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, осуществление которых напрямую направлено на организацию добычи угля на данном месторождении, то есть совершение той деятельности, которая по версии следствия расценивалась как противоправная.

В рамках возбужденного уголовного дела по факту незаконной предпринимательской деятельности <данные изъяты>», на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 03 марта 2015 года был произведен обыск по месту жительства ФИО и Соколовой Л.В. в ходе которого произведена выемка документов касающихся деятельности <данные изъяты>

Кроме того, перед допросом в качестве свидетеля 26 февраля 2016 года Соколовой Л.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самой, своего супруга и других близких родственников.

При таких данных, доводы Соколовой Л.В. о наличии у нее права не свидетельствовать против себя самой и своего супруга не лишены оснований.

Согласно примечанию к ст.308 УК РФ, лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело № в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО от 27 апреля 2017 года прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки, в связи с чем состоявшиеся в отношении Соколовой Л.В. судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с отсутствием в действиях Соколовой Л.В. состава преступления с разъяснением ей права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Макарова А.В. в интересах осужденной Соколовой Л.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы от 29 мая 2017 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Читы от 28 июля 2017 года в отношении Соколовой Л. В. отменить и в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ признать за Соколовой Л.В. право на реабилитацию.

Председательствующий Н.П. Шишкина