Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2014 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся **** года в г.****, судимый:

18 февраля 1997 года (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет и возложением обязанностей,

02 августа 2001 года (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожденный 08 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое, по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назна-

ченных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и отменены обеспечительные меры в отношении арестованного имущества.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отношении которых кассационное производство не возбуждалось.

Судом апелляционной инстанции приговор в части решения о снятии ареста с имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в целях обеспечения гражданского иска отменен, за ООО ПКП «ВИАЛ» признано право на обращение в суд с иском, вытекающим из данного уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационная жалоба ФИО1 передана на рассмотрение президиума Челябинского областного суда постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО5 от 02 декабря 2014 года.

Осужденный ФИО1 извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, от участия в судебном заседании письменно отказался, ходатайствовал об обеспечении адвокатом по назначению суда на стадии кассационного производства.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Филатова И.В. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Матвеева В.А., назначенного судом по письменному ходатайству осужденного, адвоката Котлецова Е.М., защищающего осужденного ФИО1 по соглашению, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лопина В.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум

установил:

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана имущества

000 «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее ООО «ТЗК «ГАЗ») на общую сумму **** рублей, в особо крупном размере, и имущества ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» на общую сумму **** рублей, в крупном размере. Он же признан виновным в хищении путем обмана имущества ООО ПКП «ВИАЛ» на общую сумму **** рубля, в особо крупном размере, в хищении путем обмана имущества ООО «Мелдис Ферро» на общую сумму

**** рубля, в особо крупном размере, а также в покушении на хищение путем обмана имущества ООО «Ферро Трейд» на общую сумму **** рублей, в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, преступления совершены ФИО1 в марте, июне, июле и ноябре 2012 года в г.Челябинске в составе группы лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, в том числе и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что стороной обвинения суду не было представлено доказательств его причастности к хищению имущества потерпевших, в том числе и в составе группы лиц по предварительному сговору, вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, а квалификация его действий по ч.4 ст. 159 УК РФ - неверная. Показания осужденного ФИО2, данные на предварительном следствии, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так как тот впоследствии полностью изменил их. Обращает внимание, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличая непосредственного исполнителя хищений, раскаялся в содеянном, однако ему было отказано в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, имелись все основания для рассмотрения дела как при заключении досудебного соглашения. Считает, что с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате, при вынесении приговора были нарушены положения ст.298 УПК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 175 УК РФ и учесть его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Признавая ФИО1 виновным в хищении имущества ООО «ТЗК «ГАЗ» и ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ», ООО ПКП «ВИАЛ, ООО «Мелдис Ферро», а также в покушении на хищение имущества ООО «Ферро Трейд», суд строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Требования ч.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Версия ФИО1 о том, что он являлся только посредником в реализации металла от неустановленного мужчины по имени «В.» третьим лицам, искал покупателей, тщательно проверялась судами первой и вто-

рой инстанций и обоснованно отвергнута как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии с участием защитника, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО1, и оглашенных в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании следует, что ФИО1 лично рассказывал ему о том, что занимается хищением металла, поставщиков которого находит его (Тарханова В.Н.) знакомый в сети Интернет (л.д.81-83, 208-213 т.10). ФИО2 согласился за материальное вознаграждение на предложение ФИО1 участвовать в реализации похищенного металла, подыскивать покупателей, предоставлял складские помещения для его первоначальной разгрузки и хранения (л.д.92-95 т.10), что и делал в июне, июле и ноябре 2012 года, при согласованной помощи иных лиц. В марте 2012 года также совершал аналогичные действия, будучи неосведомленным о характере происхождения груза. Также в июне 2012 года, именно в присутствии ФИО1, знакомый последнего по имени «В.» воспользовался ноутбуком Ш.М.Ю. для совершения очередного хищения металла. При этом ФИО1 заверил ФИО2 о том, что совершенные «В.» действия никак не отразятся на Ш.М.Ю. (л.д.81-83 т.10).

Учитывая, что приведенные показания ФИО2 не противоречили иным доказательствам и согласовывались с ними, суд правомерно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Согласно показаниям ФИО3, он получал от ФИО1 информацию о марке и регистрационном номере автомашины, которую необходимо встретить и разгрузить. При этом место разгрузки определял Тарханов В.Н. либо предлагал ему (ФИО3) самостоятельно определиться с местом разгрузки и способом обеспечения сохранности товара. ФИО3 рассчитывался с водителями, документы на груз передавал ФИО1, который впоследствии возмещал ему понесенные расходы, а ФИО2 оплачивал осуществленную им работу. В день задержания - 27 ноября 2012 года именно от ФИО1 получил информацию об автомобиле, который необходимо встретить, сопроводить к месту разгрузки и разгрузить, что и сделал совместно с ФИО4 От ФИО2 были получены денежные средства для расчета с водителем, а также материал для укрывания груза. ФИО4 рассчитался с водителем и стал сопровождать груз, а он получил документы на металл для передачи их ФИО1, но был задержан сотрудниками полиции.

Показания даны ФИО3 после разъяснения ему предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в присутствии защитника и в соответствии с п.З ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены в судебном заседании.

Аналогичные по сути показания по обстоятельствам 27 ноября 2012 года, оглашенные в судебном заседании в порядке п.З ч.1 ст.276 УПК РФ, дал и ФИО4, который был задержан сотрудниками полиции в тот момент, когда сопровождал автомашину с перегруженным металлом.

Показания представителей потерпевших и свидетелей - сотрудников организаций продавцов и покупателей металлопродукции, организаций, оказывающих автотранспортные и экспедиционные услуги, а также водителей, перевозивших металл, который являлся предметом преступного посягательства, свидетельствуют о том, что все преступления совершались по заранее разработанной и неоднократно применяемой схеме с использованием электронного документооборота. Так, потерпевшие вводились в заблуждение путем предоставления ложных сведений о несуществующих грузоперевозчиках и реальности исполнения принимаемых ими обязательств по доставке груза. В связи с предоставлением им ложных сведений о контактных абонентских номерах водителей они были лишены возможности контроля над действиями водителей, перевозивших металл. В свою очередь, водители, будучи неосведомленными о совершаемых преступлениях, следовали указаниям лиц, выступающих от имени несуществующих грузоперевозчиков, выгружали перевозимый ими металл не в конечном пункте маршрута следования, а в ином.

Осмотр детализации звонков абонентских номеров, которыми пользовался ФИО1, подтверждает, что в периоды, установленные судом как время совершения хищений, осужденный контактировал со ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с той мерой активности, с которой вышеуказанные лица участвовали в совершении конкретных преступлений.

Сотрудниками полиции в пределах, предусмотренных ст.ст.5-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», результаты которого предоставлены следователю в соответствии со ст. 11 Закона, проверены и оценены судом с учетом требований ст.ст.87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Результаты осмотра и прослушивания вышеуказанной фонограммы достоверно указывают на то, что ФИО1 в период с 26 по 27 ноября 2012 года при совершении очередного хищения действовал совместно с другими лицами по заранее достигнутой договоренности, осознавая противоправный характер своих действий, принимал меры к их конспирации, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по причине их задержания сотрудниками полиции и изъятия похищенного имущества.

Кроме того, результаты осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров достоверно свидетельствуют о том, что согласованный

характер действий всех участников преступной группы по получению информации о маршруте движения автомобиля с грузом металла, обстоятельства его встречи, сопровождения к использовавшемуся ранее неоднократно месту разгрузки, осуществления расчета с водителем, приискания и использования автотранспорта для последующей транспортировки похищаемого груза и его сопровождения, идентичны ранее совершенным ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору преступлениям.

Сам ФИО1 не отрицал, что, имея намерение получить материальную выгоду от реализации металла, организовывал встречу и разгрузку автотранспорта с металлом, сведения о котором получал от «В.», а также принимал участие в поиске покупателей и реализовывал вышеуказанную продукцию.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 лично не контактировал как с потерпевшими, так и с водителями, не свидетельствует о его непричастности к совершенным преступлениям в составе группы лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что он со своим знакомым по имени «В.» занимается хищением металла посредством использования сведений, находящихся в сети Интернет. О том, что ФИО1 изначально был осведомлен об использовании Интернета и осуществлении электронного документооборота с целью обмана потерпевших, желал наступления общественно опасных последствий в виде изъятия имущества у собственника и действовал согласованно с иными лицами, входящими в преступную группу, достоверно указывают его заверения ФИО2 в поддержку действий «В.» об отсутствии каких-либо негативных последствий для Ш.М.Ю. в результате использования ноутбука последнего в процессе совершения очередного преступления. Прибытие ФИО1 к месту разгрузки автомобилей по истечении короткого периода времени с момента ее окончания, получение документов на похищенный груз достоверно указывают на его осведомленность о маршруте движения автомобилей, перевозивших похищаемый груз, а также о поддержании связи с лицами, контролирующими движение транспорта. Предоставление ФИО1 другим лицам возможности самостоятельно выбирать место разгрузки дорогостоящего товара, получать документы на перевозимый груз, безусловно свидетельствует о высокой степени доверия, согласованности и взаимодополняемости данных действий группы лиц и наличии между ними предварительной договоренности.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении ФИО1 преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору и квалификации его действий по ч.4 ст. 159 УК РФ (три преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в

особо крупном размере, и по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, являются правильными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Постановление следователя об отказе ФИО1 в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве вынесено в соответствии с ч.З ст.317.1 УПК РФ и с указанием соответствующих мотивов. В связи с чем оснований для рассмотрения судом уголовного дела по правилам ст.ст.317.6-317.7 УПК РФ не имелось.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, выслушав последнее слово подсудимых, суд удалился в совещательную комнату и по возвращении из нее на следующий день огласил приговор. В связи с чем доводы ФИО1 о нарушении требований ст.298 УПК РФ являются несостоятельными, так как время нахождения суда в совещательной комнате не исключает возможность составления приговора при обстоятельствах, изложенных в кассационной жалобе осужденного.

В соответствии со ст.6 УК РФ, назначая осужденному наказание, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, наличие смягчающего (несовершеннолетний ребенок) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных судом, материалы уголовного дела не содержат.

Частичное признание ФИО1 вины, заверение об исключительном правомерном поведении в будущем учтены судом при вынесении приговора. При этом, данные обстоятельства не являются смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и не обязывают суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО1, будучи неоднократно допрошенным, пояснял, что являлся только посредником в реализации металла от неустановленного мужчины по имени «В.» третьим лицам, искал покупателей. Действия Столярова К.С, ФИО3 и ФИО4 описывал как оказание ими услуг по проведению разгрузочно-погрузочных работ, по складированию и хранению товара, по осуществлению расчетов с водителями транспортных средств, перевозивших металлопродукцию, а также по ее сбыту. Указание на «В.»

как на исполнителя хищений направлено на уменьшение ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях.

При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанций обоснованно не усмотрели в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вместе с тем при признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, и по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, совершенное в особо крупном размере, суд, хотя и не указал на квалифицирующий признак мошенничества, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ - совершение группой лиц по предварительному сговору, однако установил, что ФИО1 все преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, и, давая оценку представленным сторонами доказательствам, указал, что преступления совершались по заранее достигнутой преступной договоренности.

При таких данных, учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является повторным, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда данное нарушение закона не устранено.

В связи с чем приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2014 года в отношении ФИО1 подлежат изменению путем исключения из приговора указания о признании совершения ФИО1 преступлений в

составе группы лиц по предварительному сговору в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, и соразмерного сокращения наказания, назначенного ФИО1 как за совершение каждого из преступлений, так и по правилам ч.З ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о признании совершения ФИО1 преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного,

сократить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев,

сократить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий