Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Палей С.А., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года рассмотрено ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

1) 11 ноября 2004 года Верховным судом Республики Дагестан (с учётом последующих изменений) по ст. 317 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 208 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с учётом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы;

2) 10 апреля 2006 года Верховным судом Чеченской Республики (с учётом последующих изменений) по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 205 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по пп. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к пожизненному лишению свободы;

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Лабытнангского городского суда от 13 октября 2017 года:

- по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2004 года действия ФИО1 переквалифицированы по двум эпизодам с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев за каждое из совершённых преступлений, а наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 21 года 10 месяцев лишения свободы;

- по приговору Верховного суда Чеченской Республики от 10 апреля 2006 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, а в остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года постановление Лабытнангского городского суда от 13 октября 2017 года изменено:

- по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2004 года за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) назначенное наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 208 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) назначенное наказание смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 21 года 7 месяцев лишения свободы;

- по приговору Верховного суда Чеченской Республики от 10 апреля 2006 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 205 УК РФ на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ), по которой назначено наказание сроком на 17 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационнойжалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными решениями, полагая, что они вынесены с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ в ст. 205 УК РФ внесены изменения, которые исключают преступность совершённого им деяния, в связи с чем судам следовало исключить из приговора его осуждение по ст. 205 УК РФ и заменить пожизненное лишение свободы на лишение свободы на определённый срок.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив представленные осуждённым судебные решения, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу, так как в ходе предшествующего разбирательства существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Поданное осуждённым ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции верно применили положения статьи 10 УК РФ в её конституционно-правовом истолковании, содержащемся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, и обоснованно смягчили ФИО1 наказание по приговорам от 11 ноября 2004 года и 10 апреля 2006 года в связи с внесением Федеральными законами от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ, от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации, улучшающих положение осуждённого.

Смягчив ФИО1 наказание за отдельные преступления, суды правильно пришли к выводу, что вносимые изменения не влияют на отбываемое осуждённым пожизненное лишение свободы, назначенное ФИО1 по приговору от 10 апреля 2006 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 317 УК РФ и пп. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как в данные статьи законодателем изменений, улучшавших бы положение осуждённого, не вносилось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ст. 205 УК РФ не вносилось изменений, которые бы полностью устранили преступность содеянного осуждённым (декриминализировали совершённое им преступление).

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ по новому изложена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ. Однако приговор от 10 апреля 2006 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении террористического акта, содержит указание на все признаки состава преступления, изложенного в новой редакции.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ в ст. 205 УК РФ также внесены изменения. Эти изменения, хотя и улучшают положение осуждённого, однако не устраняют преступность содеянного им в целом.

С учётом этого, суд апелляционной инстанции обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на новую редакцию уголовного закона (пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ), предусматривающую более мягкое наказание, и соразмерно смягчил осуждённому назначенное за это преступление наказание.

Внесённые в приговор изменения в указанной части не влекут замены пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определённый срок, так как не затрагивают преступлений, по которым ФИО1 назначено пожизненное лишение свободы.

Таким образом, нарушений уголовного закона (неправильного применения), которые бы повлияли на исход по делу, то есть на отбываемое ФИО1 наказание, судами при предшествующем рассмотрении дела не допущено.

В этой связи, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4018 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья С.А. Палей