Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Чернова С.А., действующего в интересах осужденного Николаенко И.Г. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 28 марта 2016 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Аброськина Г.И., изложившего содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Чернова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Псковского районного суда Псковской области от 28 марта 2016 года

Николаенко И.Г., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ - к 240 часам обязательных работ, освобожден от наказания, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости.

Этим же приговором осуждены К.Д.С.. и М.И.Н.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств: автомашина «<данные изъяты>», (****) года выпуска, с кузовом серебристого цвета, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>; два телефона <данные изъяты> и навигатор <данные изъяты>, принадлежащие осужденному Николаенко И.Г. – конфискованы в доход государства.

Взысканы процессуальные издержки, понесенные по делу в виде сумм, выплаченных адвокатам, в доход государства с Николаенко И.Г. 17640 рублей, К.Д.С.. – 7840 рублей, М.И.Н. – 980 рублей.

Николаенко И.Г. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Псковском районе Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 11 мая 2016 года приговор Псковского районного суда Псковской области изменен, исключено указание на конфискацию навигатора <данные изъяты>. Навигатор <данные изъяты> возвращен Николаенко И.Г. по принадлежности. В остальной части приговор в отношении К.Д.С.., М.И.Н. и Николаенко И.Г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Чернов С.А., не оспаривая доказанности вины Николаенко И.Г. и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, исключив указание суда о конфискации автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и двух телефонов <данные изъяты> в доход государства, и передать указанное имущество в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ законному владельцу - Николаенко И.Г.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно посчитал, что автомашина <данные изъяты> обладает признаками орудия совершения преступления, поскольку не использовалась Николаенко И.Г. как механизм либо иное устройство для хищения дизельного топлива с тепловоза К.Д.С.. и М.И.Н., а лишь как транспортное средство для его личного передвижения.

Указывает, что исходя из описательно-мотивировочной части приговора Николаенко И.Г. как пособник покушения на совершение кражи К.Д.С.. и М.И.Н. дизельного топлива с тепловоза, оказывал лишь содействие в приобретении похищенного, путем предоставления пустых канистр для слива дизельного топлива, которые могли быть признаны судом как средства совершения преступления. Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что Николаенко И.Г. предоставил автомашину, как орудие или средство совершения преступления, машинистам тепловоза при совершении ими хищения дизельного топлива. По тем же основаниям, по мнению адвоката, к имуществу, не подлежащему конфискации, относятся два телефона <данные изъяты>.

Кроме того, адвокат полагает, что судом первой инстанции не установлена принадлежность автомашины осужденному, не учтено, что конфискованный автомобиль приобретен в период брака Николаенко И.Г. с супругой и является их совместной собственностью, а также является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Николаенко И.Г. и ЗАО Банк «<данные изъяты>». В связи, с чем полагает, что судьба вещественных доказательств - автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и двух телефонов <данные изъяты> должна быть решена в соответствии с положениями п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предусматривающими их передачу владельцу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Псковского областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора суда, Николаенко И.Г., согласившись оказать содействие в приобретении похищенного дизельного топлива, пообещал К.Д.С.. предоставить на железнодорожном перегоне станций «<данные изъяты> железной дороги ОАО «<данные изъяты>» пустые канистры для слива похищаемого дизельного топлива, вступив, таким образом, в сговор на совершение кражи.

25 марта 2015 года, оказывая пособничество в покушении на совершение кражи дизельного топлива, Николаенко И.Г. на своей автомашине <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, приехал на железнодорожный перегон «<данные изъяты> железной дороги ОАО «<данные изъяты>», и передал в тепловоз, управляемый К.Д.С.., 14 пустых пластиковых канистр.

Находясь на месте сброса канистр с похищенным дизельным топливом, Николаенко И.Г. стал собирать их, при этом был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести до конца свой умысел, направленный на оказание пособничества в совершении кражи дизельного топлива.

Вина Николаенко И.Г. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и в жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Николаенко И.Г. является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, исходя из смысла закона в п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д.219). Собственником данного автомобиля является Николаенко И.Г. (т. 1 л.д.24).

Из обстоятельств дела, как они изложены в приговоре, следует, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> предназначался Николаенко И.Г. для использования в ходе совершения преступления с целью перевозки похищенного имущества, а мобильные телефоны марки «Nokia», изъятые у Николаенко И.Г. использовались им для переговоров с К.Д.С.. о приобретении дизельного топлива, и получения сведений о месте сброса канистр с похищенным топливом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что автомобиль <данные изъяты> и два мобильных телефона <данные изъяты> принадлежащие Николаенко И.Г., являются орудиями и средствами совершения преступления, поскольку обладают признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обосновано принял решение о конфискации в доход государства автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и двух мобильных телефонов марки <данные изъяты>, принадлежащих Николаенко И.Г.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не установлена принадлежность автомашины осужденному, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ автомобиль <данные изъяты> является совместной собственностью осужденного и его супруги, а также находится в залоге по кредитному договору, заключенному между Николаенко И.Г. и ЗАО Банк «<данные изъяты>», президиум находит несостоятельными, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано на Николаенко И.Г., а наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что Николаенко И.Г. не является собственником данного автомобиля.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Псковского областного суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, в связи с чем президиум считает необходимым приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского районного суда Псковской области от 28 марта 2016 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 11 мая 2016 года в отношении Николаенко И.Г. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Чернова С.А. в интересах осужденного Николаенко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Кондратьев