Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационному представлению прокурора Рязанской области Черныша О.В. на определение о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 и назначении судебного заседания от 28 января 2009 года, приговор Михайловского районного суда Рязанской области в отношении ФИО1 от 18 февраля 2009 года.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене вышеназванных судебных решений.

Заслушав доклад судьи областного суда Зотовой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления, основания вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Ананьина А.Н. полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, выступление заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене президиум

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 28 января 2009 года, в силу положений ст. 247 ч.5 УПК РФ, возобновлено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 30 ч.З, н. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. ст. 228 УК РФ, назначено открытое судебное заседание по данному уголовному делу.

Приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 18.02.2009 года, вынесенным в соответствии с положениями ч.З ст. 247 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконным сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, за что был осужден по ст. 30 ч.З, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч.2 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.З УК РФ - к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке судебное решение не пересмотрено.

В кассационном представлении прокурор Рязанской области Черныш О.В. считает незаконным вынесенные судебные решения, которые подлежат отмене. Свои доводы автор представления мотивирует нарушением судом требований ст. ст. 247 ч.З, 231 ч.4, 253 ч.4, 256 ч.2, 265 ч.З, 47 УПК РФ. В обоснование доводов прокурор отмечает, что ФИО1 не был извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства не менее чем за 5 суток до его начала. Кроме того, сведения о том, что Молчанов выбыл за пределы Российской Федерации, а также основания для возобновления производства по уголовному делу, у суда отсутствовали. Стороны по делу не заявляли ходатайств о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, согласно протоколу судебного заседания, решение о рассмотрении данного уголовного дела на основании ч.З ст. 247 УПК РФ судом не было принято, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался. Решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого принято судом одновременно с возобновлением производства по уголовному делу по собственной инициативе, без участия сторон. Судом не выяснено, вручена ли защитнику подсудимого и когда именно копия обвинительного заключения. Участвовавшая в судебном заседании адвокат ФИО15 ходатайств не заявляла, вопросов свидетелям не задавала, в судебных прениях просила суд признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Президиум, исследовав представленные материалы дела, обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, находит определение о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 и назначении судебного заседания от 28 января 2009 года, приговор Михайловского районного суда Рязанской области в отношении ФИО1 от 18 февраля 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

22 января 2008 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.2 УК РФ, судьей Михайловского районного суда Рязанской области было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с тем, что ФИО1 скрылся и его место пребывания неизвестно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменена и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Производство по уголовному делу было приостановлено до окончания розыска ФИО1 Розыск ФИО1 был поручен прокурору Михайловского района Рязанской области.

28 января 2009 года судьей Михайловского районного суда Рязанской области было возобновлено производство по данному уголовному делу и назначено открытое судебное заседание. Основанием к возобновлению производства по делу являлось признание судом того обстоятельства, что участие ФИО1 в судебном заседании невозможно, поскольку он не находился на территории Российской Федерации. В связи с этим, судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие ФИО1 с участием защитника на основании ч.5 ст. 247 УПК РФ.

18 февраля 2009 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом вынесен обвинительный приговор. Уголовное дело рассмотрено е участием прокурора и защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО16

По смыслу ч.5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В силу ч.З ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство до его розыска, что и было им обоснованно сделано. Однако, на момент вынесения судом определения - 28.01.2009 года обвиняемый не был разыскан и задержан, сведения о том, что ФИО1 выбыл за пределы Российской Федерации у суда отсутствовали, следовательно, причины, по которым производство по уголовному делу было приостановлено согласно п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, не отпали, и оснований для возобновления производства по делу у суда не имелось.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 253 УПК РФ, судебное разбирательство по уголовному делу при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, может проводиться только по ходатайству сторон.

2. Таким образом, суд по собственной инициативе решение о заочном рассмотрении дела принять не может.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление по делам вышеназванной категории выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

По мнению президиума, судом решение о рассмотрении уголовного дела на основании ч.5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого было принято с нарушением указанных требований закона, поскольку ходатайство сторонами процесса о рассмотрении уголовного дела в отсутствие ФИО1 не заявлялось, данный вопрос в судебном заседании сторонами не обсуждался, соответствующий процессуальный документ в совещательной комнате судом не выносился. Решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого принято судом одновременно с возобновлением производства по уголовному делу по собственной инициативе, без участия сторон.

Часть З ст. 265 УПК РФ обязывает председательствующего при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 247 УПК РФ, выяснять, вручена ли защитнику подсудимого и когда именно копия обвинительного заключения. При этом закон запрещает начинать судебное разбирательство ранее 7 суток со дня вручения защитнику копии обвинительного заключения. Однако, вопреки данной норме закона, судом не выяснено, вручена ли защитнику ФИО1 копия обвинительного заключения и если вручена, то когда именно.

Президиум считает, что совокупность отраженных нарушений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлении в отношении него приговора, указывают на несоблюдение предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав подсудимого, а также гарантированного ч.1 ст. 16 УПК РФ его права на защиту. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Согласно данным, имеющимся в материалах уголовного дела, сведения об отбытии наказания ФИО1 по вышеназванному приговору у суда отсутствуют.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, определение о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 и назначении судебного заседания от 28 января 2009 года, приговор Михайловского районного суда Рязанской области в отношении ФИО1 от 18 февраля 2009 года подлежат отмене, а уголовное дело - направлению в Михайловский районный суд Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Рязанской области Черныша О.В. удовлетворить.

Определение о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 и назначении судебного заседания от 28 января 2009 года, приговор Михайловского районного суда Рязанской области в отношении ФИО1 от 18 февраля 2009 года отменить, а уголовное дело направить в Михайловский районный суд Рязанской области.

Председательствующий Н.В.Морозова