Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 марта 2017 года об отказе в изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области от 11 февраля 2015 года.

Вышеуказанным приговором

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 22 октября 2012 года Петровским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлениями Калининского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года и от 30 апреля 2013 года испытательный срок последовательно продлевался до 2 лет 8 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 11 февраля 2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2016 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 марта 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел, что сведения, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, в части даты его прибытия в учреждение «19 декабря 2013 года» недостоверны, так как он был взят под стражу лишь 11 февраля 2015 года в зале суда в день вынесения приговора, до этого времени в местах лишения свободы не содержался. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание его положительное поведение и добросовестное отношение к труду за период отбывания наказания и отказал ему в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение лишь с учетом взысканий, снятых и погашенных в установленном порядке. Считает, что допущенные ошибки в корне исказили существо сведений о нем и его поведении в период отбывания наказания. Указанные нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Просит судебные постановления отменить.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Астафьева В.Н., поддержавших жалобу, мнение заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В., полагавшего судебные постановления отменить и материал направить на новое рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области от 11 февраля 2015 года ФИО1 осужден за совершение 5 декабря 2014 года примерно в 23 часа в <адрес><адрес> кражи имущества, принадлежащего С. О.В., на сумму 7 360 рублей.

Октябрьский районный суд г. Пензы, рассмотрев ходатайство осужденного, постановил вышеуказанное решение, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 марта 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 1 УИК РФ исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо для достижения его целей, к которым уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона, перевод осужденного в колонию-поселение не является обязательным для суда и может быть применен, если суд придет к выводу о целесообразности такого перевода, при этом вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных об осужденном за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и мнения прокурора, принял решение об отказе в переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, признав постановку данного вопроса преждевременной.

При разрешении ходатайства осужденного суд принял во внимание характеризующие его сведения, в том числе данные о том, что он прибыл в ФКУ ИК-7 г. Пензы 19 декабря 2013 года, по прибытии трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест на производстве, 18 июня 2015 года был принят автоматчиком картонажного производства.

Как видно из материала, указание в постановлении суда о нахождении осужденного в местах лишения свободы с 2013 года не соответствует действительности, противоречит приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области от 11 февраля 2015 года об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы и взятию его под стражу в зале суда после вынесения данного приговора.

Указанным сведениям суд не дал надлежащей оценки с точки зрения их достоверности, формально исследовав характеристику осужденного, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Апелляционная инстанция не устранила данное нарушение.

При таких обстоятельствах президиум находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а ходатайство осужденного с материалом - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно проанализировать характеризующие данные ФИО1 и принять решение в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 марта 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области от 11 февраля 2015 года, отменить, ходатайство с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий