Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Осипова А.В. о пересмотре приговора Узловского городского суда Тульской области от 29 декабря 2008 года.

По приговору Узловского городского суда Тульской области от 29 декабря 2008 года Осипов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в назначенное время и не менять места жительства без уведомления этого органа.

Приговором постановлено взыскать с Осипова А.В. в пользу А. в счет возмещения материального вреда 20230 рублей и морального вреда в размере 30000 рублей.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением Узловского городского суда Тульской области от 12 февраля 2010 года отменено условное осуждение, назначенное приговором от 29 декабря 2008 года, и Осипов А.В. направлен в места лишения свободы согласно приговору сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 12 февраля 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 мая 2010 года постановление Узловского городского суда Тульской области от 12 февраля 2010 года об отмене условного осуждения Осипову А.В. изменено: исключена из описательно-мотивировочной части постановления ссылка на совершение осужденным Осиповым А.В. административных правонарушений 05.02.2009г. и 22.05.2009г.; изменен вид исправительного учреждения, определенный судом для отбывания осужденному Осипову А.В. наказания - на колонию-поселение.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2010 года Осипов А.В. переведен в исправительную колонию общего режима на оставшийся не отбытым срок наказания, составляющий 1 год 4 месяца 11 дней.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2011 года ходатайство осужденного Осипова А.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение первого заместителя прокурора Тульской области Ханько А.В., полагавшего необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.109 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ на ч.1 ст.109 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, президиум Тульского областного суда

установил:

по приговору Осипов А.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 19 часов, на участке местности рядом с механизационным цехом расположенным в .

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Осипов А.В. оспаривает вину и квалификацию его действий, считает, что в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 19 часов, он с А. был не один, вместе с ними распивали спиртные напитки еще четыре человека; из показаний свидетелей С. и З., находящихся в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, следует, что А. падал в цехе и на улице, когда свидетели сажали его на лавку, и определить состояние А. свидетели точно не смогли; свидетель А. не выходил из помещения и не мог видеть из окна происходившее, поскольку частично обзор ему закрывал находящийся в том месте трактор, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей.

Обращает внимание на то, что спал возле цеха и не знает, что с А. происходило в этот промежуток времени, когда проснулся, то увидел А., нуждающегося в медицинской помощи, стал оказывать ему доврачебную помощь и предпринял меры к вызову «скорой помощи».

По мнению осужденного, согласно акта судебно-медицинского исследования №311-А от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в 14 часов, смерть А. наступила около суток назад, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, однако фактически смерть А. наступила после 19 часов. Считает, что заключением эксперта №379-Д не установлено время наступления смерти А., сколько времени прожил потерпевший с имеющимися повреждениями, когда и кем были причинены повреждения и кому принадлежат потожировые следы на шее потерпевшего; следствие по делу проведено не полно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Осипова А.В., президиум Тульского областного суда полагает, что приговор Узловского городского суда Тульской области от 29 декабря 2008 года, постановление Узловского городского суда Тульской области от 12 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 мая 2010 года и постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2011 года в отношении Осипова А.В. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу ч.1 ст.410 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу.

При назначении Осипову А.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, судом установлено, что после неправильного оказания медицинской помощи потерпевшему осужденный, видя, что А. жив, предпринял меры к вызову «скорой помощи» для оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Так, из показаний осужденного Осипова А.В. усматривается, что когда он понял, что не может помочь А., решил вызвать «скорую помощь». Он прибежал в двухэтажное здание и попросил охранника вызвать «скорую помощь», пояснив, что его знакомому плохо.

Свидетелем А. подтверждено в судебном заседании, что осужденный Осипов А.В. обратился к нему с просьбой вызвать «скорую помощь», которую он (Осипов А.В.) пошел встречать.

Однако, несмотря на то, что в суде было установлено, что Осипов А.В. предпринял меры к вызову «скорой помощи» для оказания А. медицинской помощи, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исследовав данное обстоятельство, не указал в приговоре, на каком основании оказание Осиповым А.В. медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения им преступления не признано обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких данных президиум считает, что суд без достаточных оснований оставил без внимания установленное им, но не признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что повлияло на размер наказания, назначенного Осипову А.В.

В связи с изложенным президиум полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание Осиповым А.В. медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем назначенное Осипову А.В. наказание подлежит смягчению.

Доводы надзорной жалобы Осипова А.В. в остальной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Осипова А.В. в причинении смерти потерпевшему А. по неосторожности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Вина осужденного Осипова А.В. доказана его показаниями, в которых он не отрицал факт оказания медицинской помощи потерпевшему; показаниями свидетеля А., согласно которым он видел, что Осипов А.В. проснулся и стал приводить другого парня в чувство, рядом с этим парнем был только Осипов А.В.; показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, пояснившим, что когда они уходили, то по внешнему виду А. и его друга было видно, что они сильно пьяны, однако никаких признаков того, что им было плохо, он не заметил; показаниями свидетеля З., протоколом проверки показаний Осипова А.В. на месте, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре.

Как видно из приговора, все доказательства, в том числе показания свидетелей, согласующиеся между собой и соответствующие обстоятельствам совершения преступления, а также показания осужденного, получили правильную оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой каких-либо оснований не имеется. Выводы суда президиум находит убедительными.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что А. телесные повреждения причинил кто-то другой, и от его действий не могла произойти смерть А., являются несостоятельными и опровергаются также заключением эксперта №378-И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым смерть А. наступила от асфиксии в результате сдавливания органов шеи руками; заключением эксперта №379-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом не исключается возможность причинения смерти А. при неправильном оказании медицинской помощи. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Утверждение осужденного в надзорной жалобе о том, что экспертизой не установлено, кем были причинены повреждения и сколько времени прожил потерпевший с имеющимися повреждениями, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку причина смерти потерпевшего экспертизой установлена достоверно, и причастность Осипова А.В. к совершенному преступлению с учетом совокупности исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Необоснованной является также ссылка осужденного на то, что актом судебно-медицинского исследования №311-А установлено, что смерть А. наступила в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном акте указано, что смерть А. наступила около одних суток без точного указания времени.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Осипова А.В. при их квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ судом дана правильно.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч.1 ст.109 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с этим президиум считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), изменив постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2011 года.

При назначении наказания Осипову А.В. президиум руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, а также учитывает смягчающее наказание обстоятельство - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, президиум находит, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Осипова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Узловского городского суда Тульской области от 29 декабря 2008 года, а также постановление Узловского городского суда Тульской области от 12 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 мая 2010 года и постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2011 года в отношении Осипова А.В. изменить:

в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Осипова А.В., оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В остальной части приговор и последующие состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Осипова А.В. по данному приговору из-под стражи в связи с отбытием им срока наказания освободить немедленно.

Председательствующий А.П. Кусев