Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гаврюшова Е.А. в интересах осуждённого ФИО3 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 26 октября 2017 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 января 2018 года в отношении

ФИО3, родившегося ***, ранее несудимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 26 октября 2017 года.

Взыскано с ФИО3 в пользу ГКОУ «Общеобразовательная школа - интернат для слепых и слабовидящих обучающихся» г. Троицка в счет возмещения материального ущерба 628 947 рублей.

Сохранен арест на имущество ФИО3, наложенный при производстве предварительного следствия до возмещения ущерба потерпевшему, и определена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на

протокол изъятия от 26 мая 2016 года (том 3, л.д.12-17) как на доказательство

виновности ФИО3;

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, признаны наличие у него троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

при назначении ФИО3 наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, сокращен размер назначенного наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 9 месяцев.

Этот же приговор в части оставления ареста на имущество ФИО3 отменен, постановлено о снятии ареста с имущества ФИО3

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба вместе с материалами уголовного дела переданы на рассмотрение президиума Челябинского областного суда постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года.

Осужденный ФИО3 извещен о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Штанько А.И. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Гаврюшова Е.А. и осужденного ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова А.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум

установил:

ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств ГКОУ «Общеобразовательная школа-интернат для слепых и слабовидящих обучающихся» г. Троицка, совершенном в период с июля 2013 года по 30 декабря 2013 года лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на общую сумму ***рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гаврюшов Е.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при проверке и оценке доказательств по делу, а также несправедливыми в части размера назначенного ФИО3 наказания. Указывает, что суд квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ исходя из суммы ущерба, размер которого, установленный экспертом ФИО4 в результате проведения строительно-технической экспертизы составил ***рублей. Считает, что сумма

ущерба определена неверно. Эксперт Л.А.Л.. в судебном заседании пояснил, что фактический расход битума нельзя определить, поскольку нет таких методик, однако в заключении стоимость битума все-таки была определена. Заявленные в судебном заседании стороной защиты ходатайства о проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы были необоснованно оставлены без удовлетворения. Указывает, что ФИО3 назначено чрезмерно суровое наказание, ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, а его супруга находится в декретном отпуске, до вступления приговора в законную силу полностью возместил причиненный ущерб. Просит изменить судебные решения, назначить ФИО3 наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного в мошенничестве.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля К.Е.Н.. следует, что в 2013 году она являлась директором ГКОУ «Общеобразовательная школа-интернат для слепых и слабовидящих обучающихся» г. Троицка, с ООО «СтандартСтройСер-висРемонт»», директором которого являлся ФИО3, был заключен договор на подготовку проектно-сметной документации и проведение ремонтных работ по реконструкции школьного стадиона. Проект реконструкции стадиона был выполнен Щ.Н.В.., смету составляла Т.М.Р.., ремонт стадиона осуществлялС.С.А.., контролировала ход реконструкции Б.Л.А.. из МБУ «Троицкстройконтроль», сама же она не контролировала ход строительных работ. По окончании реконструкции МБУ «Троицкстройконтроль» был составлен акт выполненных работ, подписаны соответствующие документы.

Свидетель Щ.Н.В.. в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, указал, что в 2013 году он работал в ООО «СССР» в качестве главного инженера проекта. В сентябре 2013 года ФИО3 поручил ему составить смету на проектные работы по капительному ремонту стадиона школы-интерната. После подготовки сметы, проведения топографо-

геодезических изысканий и подписания договора на разработку проектной документации специалистами ООО «Сфера» был составлен проект капитального ремонта стадиона. Непосредственными работами по ремонту стадиона занимался подрядчикС.С.А.., которому были переданы два листа проекта (№ 6, на котором были чертеж стадиона, ведомости покрытий и объемов работ по устройству асфальтного покрытия, и № 8, на котором имелись все размеры по стадиону и чертеж), но сам проект на начало строительных работ завершен не был. Подготовкой проекта занималась Н.Л.В.., полностью проект был готов в декабре 2013 года, но подписал его он, так как Н.Л.В.. не была трудоустроена в ООО «СССР». Он не контролировал строительные работы по реконструкции стадиона, этим занималась Б.Л.А.. Изготовлением сметы занималась Т.М.Р.., которой предоставлялись те же листы проекта, что и С.С.А.. Между объемами, указанными в смете и проекте, имелись существенные расхождения, в том числе по объему устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, причины расхождений ему неизвестны. Смету на сумму***рублей он в 2013 году не видел, задание от ФИО3 на её изготовление не получал, кто её составлял, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля С.С.А. следует, что по просьбе ФИО3 он занимался строительством стадиона для школы-интерната, для проведения строительных работ ФИО3 представил ему эскиз проекта. Он сам нанимал рабочих и технику, закупал необходимые для работы материалы, после чего все документы передавал ФИО3, который рассчитывался с поставщиками. Строительные работы контролировала Б.Л.А.., ФИО3 также приходил на объект.

Кроме того, свидетельС.С.А.. подтвердил свои показания в ходе очной ставки между ним и ФИО3, указав, что, какой объем работ был указан в смете, не знает, ему для работы была представлена только часть проекта, поэтому и не заметил расхождения в объемах работ по проекту и по смете.

Согласно показаниям свидетеля Н.Л.В.., данным ею на предварительном следствии, осенью 2013 года по просьбе Щ.Н.В.., на основе его пояснений и представленных им данных топосъемки она составила раздел проекта «Планирование земельного участка» для школы-интерната, площадь покрытия (асфальтобетонного основания) составила 3 255,5 кв.м.

Свидетель Т.М.Р.. показала, что в 2013 году по просьбе ФИО3 она занималась подготовкой локальной сметы по капитальному ремонту стадиона школы-интерната. ФИО3 представил ей отдельные листы чернового проекта, на основании которых она выполнила несколько вариантов локальных смет, одна из них была на сумму***рублей. Сметы составлялись ею на компьютере в специальной программе в

текущих ценах на третий квартал 2013 года. Акт выполненных работ она делала для ФИО3, путем копирования данных из сметы в акт. Документы в электронном виде она передала ФИО3 На стадионе она не была, все наименования работ были представлены ей ФИО3 на бумажном носителе, в том варианте, в котором она их отразила в смете.

Из показаний свидетеля Б.Л.А.. следует, что она осуществляла контроль за работами на стадионе школы-интерната, для этого у неё были рабочие чертежи россыпью, сметы у неё не было. Она проверяла соблюдение технологий, соответствие материалов, указанных в проекте, наличие паспортов на используемые материалы. Объем выполненных работ соответствовал чертежам, количество материалов, затраченных на выполнение работ, она не контролировала.

Согласно показаниям свидетеля М.Д.Г.., в конце 2013 года к нему обратился ФИО3 с просьбой посоветовать какую-либо организацию, через которую можно обналичить денежные средства. ФИО3 хотел перевести безналичным платежом денежные средства со счета ООО «СССР» на счет какой-либо организации, чтобы они обналичили деньги и передали ему. С этой целью он обратился к директору ООО «Объединенные компании «Атом Энерго». Денежные средства на сумму ***рублей были обналичены, путем их перевода с расчетного счета ООО «СССР» на счет ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», которые были сняты директором ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» Х. (Р.) Р.Г. с перечислением их на банковские карты различных физических лиц. Обналиченные денежные средства вместе с товарными накладными от ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» были переданы третьему лицу, действующему от имени ФИО3

Кроме того, свидетельМ.Д.Г.. подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с ФИО3

Также выводы суда о виновности ФИО3 в совершении установленного приговором преступления подтверждаются показаниями свидетелей У.Т.Э.., Н.С.В.., М.Д.Е.., А.С.В.., М.М.Е.., Ф.Т.Х.., К.А.В.., Б.А.Д.., которые подробно отражены в приговоре.

Вышеуказанные показания свидетелей судом были тщательно проверены и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также не имеют существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Оснований для оговора ФИО3 указанными лицами судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами: данными из межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, согласно которым 26 сентября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц включено ООО «СССР», единоличным руководителем которого является ФИО3, назначенный на должность директора на основании решения учредителя № 1 от 16 сентября 2011 года; сведениями из Министерства образования и науки Челябинской области, согласно которым в 2013 году ГКОУ «Общеобразовательная школа-интернат для слепых и слабовидящих обучающихся» г. Троицка Челябинской области из областного бюджета выделены средства в общем объеме ***рублей, в том числе ***рубля на проведение ремонта школьного стадиона; протоколом выемки от 20 января 2017 года, согласно которому у представителя заказчика изъяты договор №***от 01 октября 2013 года с приложением, заключенный между ООО «СССР» в лице директора ФИО3 и ГКОУ «Общеобразовательная школа-интернат для слепых и слабовидящих обучающихся» г. Троицка в лице директора К.Е.Н.., на выполнение работ по капитальному ремонту школьного стадиона на территории заказчика, по которому определена общая стоимость работ в размере***рублей, акт приемки выполненных работ от 25 ноября 2013 года, согласно которому ООО «СССР» выполнены работы на общую сумму в размере***рублей, справка о стоимости выполненных работ от 25 ноября 2013 года на сумму***рублей, счет-фактура № *** от 05 декабря 2013 года на сумму***рублей; протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрены DVD-R диски, содержащие информацию с персонального компьютера ФИО3, в том числе документы, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту школьного стадиона; выписками по расчетному счету ООО «СССР», согласно которым 10 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года на расчетный счет ООО «СССР» поступили денежные средства на общую сумму***рублей за капитальный ремонт школьного стадиона; копиями товарных накладных и счетов фактур, согласно которым ООО «СССР» приобретало у ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» асфальтобетонную смесь и щебень; выписками по расчетному счету ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», согласно которым зафиксирован факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СССР» и последующего их снятия; заключением эксперта от 19 сентября 2016 года, а также иными письменными материалами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 виновным себя не признал, пояснил, что практически строительством школьного стадиона он не занимался, в составлении проектно-сметной документации, актов приёмки работ участия не принимал. Лишь дважды был на стадионе, до начала строительства, когда с С.С.А. определяли объём работ, и по за-

вершении строительства, когда были подписаны акты приёмки работ им и директором школы К.Е.Н..

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако признаны несостоятельными и противоречащими совокупности исследованных доказательств, которая свидетельствует о причастности ФИО3 к хищению путем обмана денежных средств на общую сумму ***рублей, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

То, что ФИО3 присутствовал на стадионе всего несколько раз и сам фактически работы не выполнял, не опровергает выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, как и то, что он не контролировал выполнение С.С.А. строительных работ и расход материалов.

ФИО3 являлся директором организации, которой было поручено провести реконструкцию стадиона, следовательно, он нес ответственность перед заказчиком за все работы, связанные с ремонтом школьного стадиона.

Судом достоверно установлено, что хищение совершено путем внесения в сметную документацию заведомо ложных сведений об объеме и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту школьного стадиона. Умышленно искаженная сметная документация, составленная на полную сумму, выделенную для реконструкции стадиона, не соответствует фактически выполненным работам, которые выполнены в меньшем объеме и на меньшую сумму.

Судом дана обоснованная и убедительная оценка тому, что ФИО3 лишь создавалась видимость квалифицированной работы, в то время как подготовительные работы и непосредственно сам ремонт стадиона осуществляли разные, не связанные и незнакомые между собой люди, которые к организации ФИО3 не имели никакого отношения и нанимались из сторонних организаций, при этомС.С.А.. даже не имел строительного образования. На момент начала строительных работ ФИО3 не представил С.С.А.. полную смету и проект, не было этих же документов и у Б.Л.А.., сотрудника МБУ «Троицкстройконтроль», которая должна была контролировать ход строительных работ.

О виновности именно ФИО3 в хищении денежных средств, выделенных на реконструкцию спортивного стадиона, свидетельствуют и фиктивные документы на покупку асфальта в ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», в которых количество приобретенного якобы асфальта

соответствует размеру площади, указанной в смете, но при этом не соответствует объему фактически уложенного асфальта. Указанные документы были составлены с целью скрыть истинную цель перевода денежных средств со счета ООО «СССР» на счет ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», которая состояла в обналичивании этих денежных средств и последующей передаче их ФИО3 Эти обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля М.Д.Г.., которого ФИО3 просил помочь в обналичивании денежных средств. Из показаний свидетеля Р.Р.Г.., который на тот момент являлся директором ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», следует, что фактически данной организацией управлялМ.Д.Г.., а он, не читая, подписывал все документы, снимал денежные средства и отдавал М.Д.Г.. При этом ниМ.Д.Г.., ни Р.Р.Г.. не свидетельствовали о том, что данная организация занималась реализацией асфальтобетонной смеси. Из показаний же свидетеля С.С.А. видно, что он самостоятельно приобретал асфальт, а документы на приобретение асфальта передавал ФИО3

Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2016 года, расхождение в стоимости фактически выполненных работ в рамках договора №***от 01 октября 2013 года по капитальному ремонту школьного стадиона ГКОУ «Общеобразовательная школа-интернат для слепых и слабовидящих обучающихся» г. Троицка и стоимости работ, отраженной в акте приемки выполненных работ от 25 ноября 2013 года, составляет ***рублей, то есть стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости работ, отраженной в акте приемки выполненных работ.

В судебном заседании эксперт Л.А.Л.. подтвердил выводы данного им заключения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта Л.А.Л.., в том числе и о том, что сумма ущерба определена неверно, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, о чём выводы убедительно мотивированы в судебных решениях. Судебные инстанции, оценивая экспертное заключение, обоснованно указали на то, что оно соответствует нормам УПК РФ, основано на материалах дела, в нём отражены все предусмотренные ст. 204 УПК РФ сведения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы в соответствующей области и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта полны, объективны, содержат ответы на все поставленные вопросы, не противоречат друг другу и материалам дела, каких-либо сомнений и неясностей не содержат. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела судебными инстанциями не установлено.

Вопреки доводам жалобы эксперт Л.А.Л.. в судебном заседании пояснил, что объем розлива вяжущих материалов рассчитан в соответствии с формулой, указанной в п. 18 на странице 10 заключения, а розлив битума перед расклинцовкой не учитывался, поскольку не было таких данных.

Ходатайство о проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы, заявленное стороной защиты в ходе судебного следствия, разрешено надлежащим образом. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 сентября 2017 года убедительно мотивировано, основано на законе.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильности квалификации преступных действий ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, размер хищения сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с законом. При этом суд подробно мотивировал свое решение, со ссылками на конкретные обстоятельства происшедшего, установленные в судебном заседании, что опровергает доводы жалобы защиты о том, что были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при проверке и оценке доказательств по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона по данному делу должным образом не выполнены.

Как видно из приговора, ФИО3, осужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, дополнительно признаны наличие у него троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и полное

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); при назначении ФИО3 наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, сокращен размер назначенного наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 9 месяцев.

При этом в апелляционном определении указано, что невозможность применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивирована, позиция суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованной.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в приговоре суд первой инстанции при решении указанных вопросов не учитывал тех обстоятельств, которые были установлены в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем в апелляционном определении в нарушение требований и. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не приведены мотивы и нет суждений об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ с учетом новых обстоятельств, смягчающих наказание, установленных в суде апелляционной инстанции и имеющих значение для оценки личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанное нарушение закона является существенным, влияющим на исход дела.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного ФИО3, в том числе всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, президиум, соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции о смягчении осужденному наказания до 1 года 9 месяцев лишения свободы, полагает, что на основании ст. 73 УК РФ его надлежит считать условным, а в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 26 октября 2017 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 января 2018 года в отношении ФИО3 изменить:

назначенное ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган;

в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Осужденного ФИО3 из-под стражи освободить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: время его содержания под стражей с 13 января 2018 года по 10 октября 2018 года, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время его содержания под стражей с 26 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 12 января 2018 года (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий