Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лавренченко С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14 мая 2018 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июня 2018 года.

По приговору мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14 мая 2018 года Лавренченко С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Лавренченко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

Судьба вещественных доказательств решена.

По постановлению мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Лавренченко С.А. с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июня 2018 года приговор от 14 мая 2018 года в отношении Лавренченко С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Вознюк Г.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Лавренченко С.А. и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Лавренченко С.А. и адвоката Романовой А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, приговор мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14 мая 2018 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июня 2018 года в отношении Лавренченко Сергея Александровича отменить, уголовное дело в отношении Лавренченко С.А. передать на новое судебное разбирательство, президиум

установил:

согласно приговору Лавренченко С.А. признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет 6 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Преступление совершено в период с 23 ноября 2016 года по 29 июня 2017 года в г.Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лавренченко С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Позицию судов, изложенную в судебных актах, находит не отвечающей требованиям закона и Конституции РФ. Ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции установлено, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет высшее образование, постоянное место жительства, место работы, где положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иным образом загладил причиненный вред – исправил допущенное им нарушение, направленное против порядка управления, а именно, снял с регистрации в своей квартире иностранных граждан и зарегистрировал их по месту их фактического проживания в принадлежащей его жене и с ее согласия квартире, о чем предоставил в судебное заседание соответствующие документы. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано стороной обвинения, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду того, что применение положений ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Полагает, что вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции по делу имелись все основания, перечисленные в ст.76.2 УК РФ, для применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, выводы суда, изложенные в судебных решениях, о том, что в случае отсутствия потерпевшего и, как такового материального вреда, требования ст.76.2 УК РФ о возмещении вреда соблюдены быть не могут, находит несостоятельными, поскольку закон не содержит запрета на применение в таких случаях положений ст.76.2 УК РФ. Считает, что после устранения допущенных им нарушений против порядка управления он перестал быть общественно опасным гражданином, совершающим преступные действия. Просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Лавренченко С.А., проверив уголовное дело, президиум считает, что постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 мая 2018 года, приговор мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14 мая 2018 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июня 2018 года подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитник Романова А.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лавренченко С.А. на основании ст.76.2 УК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Лавренченко С.А. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того Лавренченко С.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, в настоящее время полностью устранил допущенные нарушения порядка управления и зарегистрировал граждан республики Узбекистан по месту их фактического жительства в принадлежащей Лавренченко С.А. квартире по адресу: <адрес>.

Из постановления мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 мая 2018 года следует, что суд, выслушав в судебном заседании Лавренченко С.А., его защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Лавренченко С.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что, исходя из смысла ч.2 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принимая во внимание характер преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в совершении которого обвиняется Лавренченко С.А., отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты, поскольку прекращение уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно приговору от 14 мая 2018 года Лавренченко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На указанный приговор осужденным Лавренченко С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он выражал несогласие с приговором, считая его незаконным. В обоснование своих доводов, осужденный сослался, в том числе, на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имелись все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела по такому основанию.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обвинительным приговором суда в отношении Лавренченко С.А., также не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, придя к выводу, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и указав, в том числе, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, но не его обязанностью.

На основании п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Президиум полагает, что постановление мирового судьи от 10 мая 2018 года указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года №2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из смысла ч.2 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принимая во внимание характер преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в совершении которого обвиняется Лавренченко С.А., а также, поскольку прекращение уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда, не основан на требованиях уголовного закона и не может быть признан мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, президиум находит, что поскольку постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 мая 2018 года нельзя признать законным, то и все последующие судебные решения, принятые с учетом его выводов, а именно, приговор мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14 мая 2018 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июня 2018 года нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст.7, 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным президиум считает, что постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 мая 2018 года и все последующие судебные решения, а именно, приговор от 14 мая 2018 года и апелляционное постановление от 21 июня 2018 года подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить доводы осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного дела, и принять законное решение по делу.

Поскольку вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лавренченко С.А. требует проверки и оценки суда первой инстанции, президиум полагает, что кассационная жалоба осужденного Лавренченко С.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Лавренченко С.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, приговор мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14 мая 2018 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июня 2018 года в отношении Лавренченко С.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Лавренченко С.А. передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Пролетарского судебного района г.Тулы.

Председательствующий