Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката адвокатского образования Адвокатского Бюро «ФОРТ и С» Земчихина В.В. в защиту интересов частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 18 июля 2016 года в отношении ФИО3, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 18 мая 2016 года в отношении ФИО3, <данные изъяты>, осуждённого по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 8.000 рублей с взысканием в пользу ФИО2 расходов на проведение медицинского обследования в сумме 2.650 рублей и компенсации морального вреда в сумме 8.000 рублей, отменён в части назначения наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на проведение медицинского освидетельствования в сумме 2.650 рублей и компенсации морального вреда в сумме 8.000 рублей оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Земчихин В.В. в интересах частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи от 18 июля 2016 года в связи с существенным нарушением уголовного закона и просит оставить приговор от 18 мая 2016 года в отношении ФИО3 без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы адвоката Земчихина В.В. и передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление адвоката Земчихина В.В. и частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 в обоснование доводов жалобы, осуждённого ФИО3 и в защиту его интересов адвоката Юдина Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, выступление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. об отмене постановления судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 18 июля 2016 года в отношении ФИО3 и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, президиум

2. установил :

Приговором мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 18 мая 2016 года ФИО3 признан виновным в том, что 19 сентября 2015 года в 12 часов по адресу: <адрес> в ходе конфликта правой рукой нанёс удар по находившемуся в руках ФИО2 планшету, который, в свою очередь, причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадины в межбровной и окологлазничной области слева.

ФИО3 осуждён по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 8.000 рублей. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение медицинского обследования в сумме 2.650 рублей и компенсация морального вреда в сумме 8.000 рублей.

Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 июля 2016 года приговор мирового судьи от 18 мая 2016 года в отношении ФИО3 на основании ч.2 ст.24 УПК РФ отменён в части назначенного наказания. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления. В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на проведение медицинского обследования и компенсации морального вреда приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При проверке доводов кассационной жалобы адвоката и производства по уголовному делу такие нарушения президиумом установлены.

Судья, отменяя приговор в апелляционном порядке, руководствовался вступившим 15 июля 2016 года в силу Федеральным законом о внесении изменений в статью 116 УК РФ, предусматривающую в новой редакции уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в частности, в отношении близких лиц.

Указав, что из материалов дела, а также показаний потерпевшей ФИО2, следует, что подсудимый ФИО3. её близким родственником не является и общее хозяйство она с ним не ведёт, судья пришёл к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, поскольку до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость преступного деяния, за которое осуждён ФИО3, устранены новым уголовным законом.

При этом, судом не было принято во внимание примечание к ст. 116 УК РФ, согласно которому «под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновлённые (удочерённые) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьёй, или лица, ведущие с ним общее хозяйство».

От родства свойство отличается тем, что возникает как последствие брака. Свойством называются отношения между собой родственников каждого из супругов.

Вместе с тем, как установлено судом, осуждённый ФИО3 является братом мужа потерпевшей ФИО2, то есть между ними существует свойство, возникшее как последствие брака.

Таким образом, отменяя приговор и прекращая дело производством в отношении осуждённого ФИО3, суд нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон. При этом, судом не были рассмотрены по существу доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО3 об отсутствии в его действиях состава преступления.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона привели к искажению самой сути правосудия и смысла приговора как акта правосудия.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, повлекшее нарушение принципа неотвратимости наказания, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В данном случае применимы положения ст.401.6 УПК РФ, поскольку по делу допущены существенные нарушения, которые несовместимы с принципами уголовного права, искажают саму суть правосудия, в том числе права и законные интересы осуждённых и потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.6, п.З ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Земчихина В.В. удовлетворить.

Постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 18 июля 2016 года в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Л.П.Дроздова