Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Твери от 01 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июня 2016 года, которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и назначено наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений по эпизодам в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО16 в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое из семи преступлений по эпизодам в отношении потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года 06 месяцев.

Возложены на ФИО1 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться в таковой на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, оставлена без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Этим же приговором

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (14 преступлений) в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое из девяти преступлений по эпизодам в отношении потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО15 и ФИО16 в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое из четырнадцати преступлений по эпизодам в отношении потерпевших ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО38, ФИО22 и ФИО23 в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 01 апреля 2016 года. Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения под стражей с 21 февраля 2014 года по 26 марта 2014 года и под домашним арестом с 27 марта 2014 года по 13 февраля 2015 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2, изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений по эпизодам в отношении потерпевших ФИО30 и ФИО15 в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 за каждое из пяти преступлений по эпизодам в отношении потерпевших ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО17 и ФИО18 в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен с 01 апреля 2016 года. Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 28 января 2014 года по 30 января 2014 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО3, изменена на заключение под стражу. ФИО3 взята под стражу в зале суда.

Этим же приговором

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое из четырех преступлений по эпизодам в отношении потерпевших ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислен с 01 апреля 2016 года. Зачтено ФИО4 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 28 января 2014 года по 30 января 2014 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО4, изменена на заключение под стражу. ФИО4 взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшими ФИО26, ФИО16, ФИО28, ФИО32, ФИО30, ФИО19, ФИО39, ФИО37, ФИО22, ФИО35, ФИО29, ФИО25, ФИО15, ФИО40, ФИО27, ФИО18, ФИО36 и ФИО38 право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы солидарно с осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 процессуальные издержки в размере 158000 рублей в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» за производство дополнительной оценочной судебной экспертизы по уголовному делу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июня 2016 года апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворены частично, приговор Центрального районного суда города Твери от 01 апреля 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО4 изменен:

- признано в действиях ФИО1 на основании п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел;

- исключено из вводной части приговора указание о наличии у ФИО4 на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеются основания для пересмотра приговора в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., полагавшего судебные решения подлежащими изменению в части взыскания процессуальных издержек

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, путем заранее обещанного сокрытия следов преступления (2 преступления).

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, путем заранее обещанного сокрытия следов преступления. (7 преступлений).

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевшего ФИО31)

Он же, ФИО2, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (8 преступлений).

Он же, ФИО2, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба (3 преступления).

ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба (4 преступления).

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (5 преступлений).

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба (2 преступления).

Преступления совершены в период с февраля 2011 года по май 2012 года в городе Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, ФИО4, ФИО3, ФИО1 вину не признали.

Осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными решениями в части взыскания процессуальных издержек за проведение экспертизы. Доводы жалобы обосновывает тем, что указание суда о взыскании денежных средств солидарно с него (ФИО1), ФИО4, ФИО3 и ФИО2 противоречит законодательству, так как расходы по судебной экспертизе должны распределяться в долевом порядке. Осужденный считает, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд не учел положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ, то есть не принял во внимание характер вины, степень ответственности за преступление. Просит судебные решения изменить в части взыскания судебных издержек в размере 158000 рублей, определив доли между всеми осужденными с учетом характера вины, степени ответственности за совершенные преступления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в части взыскания процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступных деяний установлены правильно, при этом выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация действий по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ им не оспаривается, также как и назначенное наказание.

В тоже время, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Однако, с учётом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате её стоимости не может быть возложена на осуждённого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определённую территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Представляется, что данные разъяснения высшей судебной инстанции направлены, в том числе, и на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как усматривается из материалов данного дела, как основная судебная экспертиза по оценке транспортных средств в ходе предварительного расследования, так и дополнительная судебная экспертиза по оценке транспортных средств в ходе судебного разбирательства выполнена экспертом ООО1, не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертиз не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Тверскую область либо находящимся за её пределами, в соответствующих постановлениях не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, соответственно взыскание процессуальных издержек с них не основано на законе.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела в части решения о взыскании процессуальных издержек, является основанием для изменения приговора и исключения из него соответствующего указания. В остальном существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и
401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда города Твери от 01 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июня 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора Центрального районного суда города Твери от 01 апреля 2016 года указание на взыскание в пользу ООО1 за производство дополнительной оценочной судебной экспертизы по уголовному делу процессуальных издержек в размере 158000 рублей с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

В остальной части обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Г.Л. Андреанов