Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Новикова Б.И. и Аветова Г.Н. в интересах Казьмина А.И., адвоката Антиповой И.Л. в интересах Курочкина В.Л., адвоката Григорян А.А. в интересах Шевкутенко П.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 1 июня 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 октября 2018 года, в соответствии с которыми

Курочкин В.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с освобождением от назначенного наказания на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов».

Казьмин А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

Шевкутенко П.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 4 октября 2018 года приговор от 1 июня 2018 года в отношении Курочкина В.Л., Казьмина А.И. и Шевкутенко П.А. изменен: в отношении каждого осужденного смягчено наказание до 6 месяцев лишения свободы, с освобождением от назначенного наказания на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов».

Заслушав, доклад судьи Шомысова В.В., выступления адвоката Антиповой И.Л. и заявителя Курочкина В.Л., адвоката Григорян А.А. и заявителя Шевкутенко П.А., адвоката Новикова Б.И. в интересах Казьмина А.И., полагавших необходимым приговор суда и апелляционное постановление отменить, постановить по делу оправдательный приговор; адвоката Аветова Г.Н. в интересах Казьмина А.И., полагавшего необходимым судебные решения отменить, производство по делу прекратить; позицию заявителя Казьмина А.И., поддержавшего позицию своих адвокатов Новикова Б.И. и Аветова Г.Н.; позицию заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Курочкин В.Л., Казьмин А.И. и Шевкутенко П.А. признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности 13 июля 2014 года смерть Н.

В кассационной жалобе адвокат Григорян А.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Шевкутенко П.А. судебными решениями, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления; приговор основан на противоречивых доказательствах, в числе которых заключение эксперта № 4211/10-1 от 18 августа 2017 года, которое не имеет преимущества и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами; заключение гражданско-правового договора подряда с Н. не противоречит нормам действующего законодательства; договор строительного подряда от 16 июля 2013 года допускает возможность привлекать к производству работ инженерно-технический персонал и рабочую силу соответствующей квалификации; согласно выводам эксперта технической причиной несчастного случая с Н. является неприменение предохранительного пояса, непривязывание к страховочной веревке, расположенной на перекрытии 4-го этажа, что подтверждено выводами проводившей расследование комиссии, которая установила, что отношения между ООО «СМУ-12» и Н. не являлись трудовыми, в связи с чем данный случай был квалифицирован как не связанный с производством, комиссией не установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства, явившихся причинами несчастного случая со стороны ООО «СМУ-12»; Шевкутенко П.А. не было допущено вменяемых ему нарушений, поскольку Н. прошел вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте; при проведении экспертизы экспертом не учтено наличие в трудовой книжке Н. записи о работе бетонщиком с присвоением квалификации бетонщика 2 разряда, что предусматривает соответствие лица предусмотренными Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессии рабочих (ЕТКС) требованиям о наличии соответствующих знаний и умений; каких-либо нарушений проекта производства работ и технологической схемы работ по устройству монолитного каркаса жилого дома Шевкутенко П.А. допущено не было, поскольку Н., несмотря на отсутствие ограждения, предохранительный пояс не применил; судом не принята во внимание грубая неосторожность самого потерпевшего, который не соблюдал меры безопасности, выполняя работы на самом краю при отсутствии необходимости в этом, не подождав второго коллегу, о чем свидетельствуют показания свидетелей; при допросе эксперта П. было установлено, что рабочие занимались демонтажем крайнего наружного ряда вертикальных телескопических стоек, в связи с чем стоек ограждения в том месте не могло быть. Просит об отмене судебных решений в отношении Шевкутенко П.А. и вынесении оправдательного приговора.

В кассационной жалобе адвокат Аветов Г.Н., выражая несогласие с судебными решениями, состоявшимися в отношении Казьмина А.И., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Казьмин А.И. осуществил законные действия на основании своих должностных полномочий, выдав Шевкутенко П.А. наряд-допуск, в результате чего к опасным работам был допущен Н., который во время работ не применил предохранительный пояс; суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что на подрядчика Н. распространяются нормы трудового договора; судом не были учтены положения ч. 1 ст. 740 ГК РФ, согласно которой обязанность обеспечить соблюдение правил безопасности ложится на подрядчика; судом не установлено, что Казьмин А.И. достоверно знал о назначении работ на дату происшествия; не установлено, было ли известно Казьмину А.И. о том, какие работы и когда выполнял и будет выполнять Н.; в приговоре не указано, какие именно пункты правил безопасности при проведении строительных или иных работ были нарушены осужденным; отсутствует обоснование прямой причинной связи между действиями Казьмина А.И. и наступившими последствиями; из показаний свидетелей усматривается, что у Н. имелась возможность избежать тяжких последствий в случае, если бы он пристегнулся к страховочному поясу; факт нахождения потерпевшего Н. в момент случившегося в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о грубой неосторожности, допущенной самим потерпевшим, что исключает уголовную ответственность Казьмина А.И. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Новиков Б.И., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Казьмина А.И. судебными решениями, указывает, что помимо выводов, изложенных в акте строительно-технической экспертизы, других доказательств виновности Казьмина А.И. не добыто; прямой причинно-следственной связи между действиями Казьмина А.И. и наступившими последствиями не установлено, как не установлено и то, какой пункт должностной инструкции был им нарушен; судом не учтено, что правомочия Казьмина А.И. действуют только на работающих сотрудников ООО «СМУ-12» и не могут действовать на сотрудников подрядных организаций, в том числе на физических лиц, работающих на объектах данного СМУ по договорам подряда; судом не дано оценки факту нахождения Н. в состоянии алкогольного опьянения, что привело к несчастному случаю по вине самого потерпевшего; судом апелляционной инстанции установлено, что нахождение Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, как и допущенные им нарушения правил безопасности, находятся в прямой причинной связи с тем, что потерпевший потерял равновесие и упал с высоты 4-го этажа, при этом не установлено, какие именно пункты специальных правил и нормативных актов, регламентирующих вопросы безопасности, нарушены главным инженером Казьминым А.И. при выполнении строительных работ; на момент выполнения работ Н. был полностью экипирован и меры безопасности соответствовали нормам правил безопасности ведения строительных работ; ссылаясь на отсутствие ограждения в месте, где произошел несчастный случай, суд не принял во внимание альтернативное допустимое обеспечение правил безопасного ведения работ, не противоречащее нормам правил безопасности; проведенная проверка федеральной службой по труду и занятости факта гибели Н. нарушений трудового законодательства не установила; главный инженер полномочий на заключение трудовых или гражданско-правовых договоров не имел, в связи с чем не может нести ответственность за нарушение правил безопасности при выполнении строительных работ сторонними организациями; имеющаяся у Н. квалификация бетонщика допускала право привлечения его к монтажу опалубки при производстве строительных работ; судом не дано оценки акту комиссии государственной инспекции труда, не усмотревшей вины должностных лиц ООО СМУ-12, в том числе и главного инженера Казьмина А.И. Просит об отмене судебных решений в отношении Казьмина А.И. и постановлении оправдательного приговора.

В кассационной жалобе адвокат Антипова И.Л. просит об отмене судебных решений в отношении Курочкина В.Л. и прекращении производства по делу, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает несостоятельными выводы суда о том, что Н. не имел должной квалификации в области выполнения работ при возведении монолитных железобетонных конструкций, в том числе опалубочных, поскольку Н. ранее работал бетонщиком 2 разряда и в соответствии с (ЕТКС) должен был знать приемы разборки бетонных и железобетонных конструкций вручную, способы разборки опалубки бетонных и железобетонных конструкций; выводы эксперта по делу являются необоснованными; судом проигнорированы рецензии специалиста Л.; совокупность доказательств свидетельствует о невиновности Курочкина В Л. в содеянном.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2019 года кассационные жалобы адвокатов Новикова Б.И., Аветова Г.Н., Антиповой И.Л. и Григорян А.А. переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным, а согласно статье 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как видно из приговора, суд положил в его основу заключение эксперта № 4211/10-1 от 18 августа 2017 года. При этом никакой оценки этому заключению в совокупности с другими доказательствами суд не дал, тогда как данное заключение содержит однозначный вывод о том, что причиной несчастного случая является падение Н. с высоты со стороны неогороженного края перекрытия в результате падения стойки и балки опалубки, потери равновесия потерпевшим, который не был пристёгнут к страховочной веревке, привязанной к нижней части монолитной колонны на перекрытии 4-го этажа.

Не содержит приговор и обоснования причинно-следственной связи между действиями Курочкина В.Л., Казьмина А.И. и Шевкутенко П.А., и смертью Н., в том числе с точки зрения того, наступили бы тяжкие последствия в виде смерти человека, если бы отсутствовали причины, обозначенные в заключении эксперта как «организационные», и Н. был допущен к строительным работам в соответствии с правилами, приведёнными в экспертном заключении.

Допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Несмотря на то, что описание в обвинительном заключении преступного деяния не содержит указания о нахождении Н. в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований статьи 252 УПК РФ суд апелляционной инстанции сослался в своём постановлении на то, что отсутствие «контроля за тем, что потерпевший приступил к выполнению опасных работ в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнувшись к лежавшему на полу страховочному тросу, повлекло те последствия, за которые осужденные привлечены к уголовной ответственности».

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены приговора суда, а также апелляционного постановления и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Учитывая пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного производства, требуют проверки в рамках повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть вышеизложенное, а также проверить иные доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов, дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 1 июня 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 октября 2018 года в отношении Курочкина В.Л., Казьмина А.И., Шевкутенко П.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий