Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Палаты адвокатов Самарской области Шелепова И.В. на постановление Кировского районного суда г.Самары от 17 февраля 2016 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Шелепова И.В. об оплате вознаграждения его труда за участие в качестве защитника при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 10 декабря 2015 года в размере 2338 рублей из расчета: по 550 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях 25.01.2016 и 02.02.2016, и за ознакомление с протоколом судебного заседания 05.02.2016, 550 рублей за подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания 07.02.2016 в выходной день и 138 рублей за оплату проезда к месту производства процессуального действия.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Шелепов И.В., полагая незаконным отказ суда в оплате вознаграждения за подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания в выходной день в размере 1100 рублей, мотивированный тем, что «работа защитника не была связана с его личным (физическим) участием в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, а также с необходимостью выезда в другой населенный пункт», просит изменить судебное постановление, дополнив его указанием о выплате дополнительно за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждения в размере 550 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного постановления, мотивы кассационной жалобы и её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, заключение заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., президиум

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что адвокат Шелепов И.В. по назначению суда осуществлял защиту осужденной ФИО1 при рассмотрении Кировским районным судом г.Самары апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 10 декабря 2015 года.

В связи с участием в качестве защитника ФИО1 в соответствии со ст.51 УПК РФ адвокат Шелепов обратился с заявлением в суд об оплате вознаграждения в сумме 2 888 рублей из расчета: по 550 рублей за участие в судебных заседаниях 25.01.2016 и 02.02.2016, за ознакомление с протоколом судебного заседания 05.02.2016, 1100 рублей за подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания 07.02.2016 в нерабочий день, 138 рублей за покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Заявление адвоката суд удовлетворил частично и принял решение о выплате вознаграждения в сумме 2 338 рублей, отказав в выплате дополнительно 550 рублей за подготовку и подачу в нерабочий (выходной) день замечаний на протокол судебного заседания. При этом в обоснование принятого решения суд указал, что «работа защитника не была связана с его личным (физическим) участием в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, а также с необходимостью выезда в другой населенный пункт».

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При проверке доводов кассационной жалобы адвоката такие нарушения установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных правовых норм обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства и право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи подозреваемому в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, касающимися оплаты вознаграждения адвоката в уголовном процессе (Приказ Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела").

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.В соответствии с Положением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Согласно пункту 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

Из материалов дела следует, что принятое судом решение в части отказа в выплате вознаграждения в размере 1100 рублей за подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания 07.02.2016 в выходной день, мотивированное тем, что «работа защитника не была связана с его личным (физическим) участием в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, а также с необходимостью выезда в другой населенный пункт», не соответствует требованиям закона. При этом доводы в этой части не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у адвоката Шелепова И.В. возможности выполнения данной работы в иной, рабочий день.

Таким образом, следует признать, что подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания 07.02.2016 в выходной день обуславливались объективной необходимостью реализации своих процессуальных обязанностей по защите интересов осужденной ФИО1 и вознаграждение за вышеуказанную реально выполненную адвокатом работу по оказанию юридической помощи подлежит оплате дополнительно в размере 550 рублей.

При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда г.Самары от 17 февраля 2016 года, мотивированное в части отказа в удовлетворении выплаты вознаграждения за подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания 07.02.2016 в выходной день в размере 1100 рублей тем, что «работа защитника не была связана с его личным (физическим) участием в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, а также с необходимостью выезда в другой населенный пункт», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению, а доводы кассационной жалобы адвоката Шелепова И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу адвоката Палаты адвокатов Самарской области Шелепова И.В. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.Самары от 17 февраля 2016 года изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что «работа защитника не была связана с его личным (физическим) участием в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, а также с необходимостью выезда в другой населенный пункт»;

- отнести расходы по оплате труда адвоката Шелепова И.В., участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в интересах осужденной ФИО1, за счет средств федерального бюджета РФ, оплатив адвокату дополнительно вознаграждение за подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания в выходной день 07.02.2016 в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Указанную сумму перечислить на имя Шелепова И.В. на расчетный счет по следующим реквизитам:

Адвокат Шелепов И.В., <данные изъяты>

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Председательствующий С.И. Шкуров