Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сосновской М.М. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2016 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 01 февраля 2017 года, которым

Сосновская М.М., родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 01 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Сосновская М.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденной Сосновской М.М. и мотивы передачи для расмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Сафонова И.Е. поддержавшего доводы жалобы осужденной в полном объеме и просившего об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

Сосновская М.М. признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено в период с весны 2014 года по 07 августа 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Сосновская М.М. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на нормы Кодекса внутреннего водного транспорта, распоряжение Правительства РФ от 19.12.2002 года № 1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей РФ» указывает, что в Забайкальском крае река Чикой к судоходным не относится, в связи с чем при эксплуатации плавучего сооружения на реке Чикой не могут быть применены указанные выше нормы закона. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что она получала денежные средства за осуществление переправы на пароме и эксплуатацию парома, как не предоставлено доказательств того, что она лично оказывала какие-либо услуги по переправе на пароме либо их организовывала. Ни она, ни администрация сельского поселения <данные изъяты> не получали от эксплуатации парома какие-либо денежные средства, полагает, что состава преступления в ее действиях нет. При проведении оперативно-розыскных мероприятий допущены нарушения закона, присутствовал только один понятой, в связи с чем доказательства, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и производные от них являются недопустимыми. Обращает внимание на то, что и ранее маломерное судно «Катамаран» эксплуатировалось без лицензии, обученных паромщиков, осветительных приборов и радиосвязи, тем не менее, разрешение на годность к плаванию выдавалось без каких-либо замечаний и рекомендаций, государственной инспекцией по маломерным судам <данные изъяты> в лице старшего государственного инспектора ФИО1 14.05.2011 года был выдан технический талон на годность к плаванию маломерного судна. На содержание и ремонт парома деньги не выделялись, ею неоднократно ставился вопрос перед вышестоящим руководством о замене парома на более современный, однако вопрос не решался, она же действовала в интересах граждан села в состоянии крайней необходимости, никого не уговаривала работать на пароме, такое решение было принято жителями села и членами СПК на сходе граждан. В селе нет фельдшерского пункта, магазина, закрыта школа, почта, детский сад, имеется один стационарный телефон, сотовая связь отсутствует, паром единственный способ переправы на противоположный берег, закрытие парома лишило бы жителей села связи с внешним миром. Обращает внимание на то, что лицам, признанными потерпевшими следователь не разъяснил их процессуальное положение, они не были надлежаще уведомлены об окончании следствия и праве знакомиться с материалами дела, заявление об отказе от ознакомления 30.09.2015 года ими не подписывалось, а в судебном заседании потерпевшие от своих показаний отказались. Выводы эксперта, основаны на показаниях потерпевших, паром не осматривался, исследование не проводилось, в связи с чем выводы вызывают сомнения в своей обоснованности. Просит учесть, что в период ее работы в должности главы поселения никаких происшествий не произошло, паром после замены деревянной палубы эксплуатировался и в 2016 году, характеризуется она исключительно положительно, имеет награды. С учетом изложенного просит судебные решения отменить, ее оправдать за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Сосновской М.М. президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судами при принятии решения о виновности Сосновской М.М. данные требования закона не выполнены в полной мере.

Как установил суд, Сосновская М.М. являясь <данные изъяты> муниципального района <адрес> достоверно зная, что числящееся на балансе сельского поселения несамоходное маломерное судно типа «Катамаран» (паром металлический) запрещено к использованию на основании акта ежегодного технического освидетельствования от 12.04.2012 года в связи с неудовлетворительным техническим состоянием, умышленно, из иной личной заинтересованности вызванной выполнением возложенных на нее обязанностей по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах сельского поселения <данные изъяты>», используя свои служебные полномочия, организовала оказание возмездных услуг по перевозке пассажиров и автомототранспорта через реку Чикой, вблизи <адрес> на вышеуказанном маломерном судне, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Сосновская М.М. будучи обязанной в соответствии с ч.2 ст.34 Кодекса внутреннего водного транспорта обеспечить безопасность судоходства судна и подготовить его к плаванию, а также в соответствии с п.п. 10,11 Правил плавания по внутренним водным путям РФ утвержденных приказом Министра транспорта за №129 от 14.10.2002 года нести ответственность за соблюдение данных правил и принимать меры по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинение вреда находящимся на судне людям, осознавая общественную опасность своих действий, допуская возможность наступления общественно-опасных последствий для пассажиров вышеуказанного маломерного судна ввиду не устранения недостатков технического характера, незаконно организовала оказание возмездных услуг по перевозке пассажиров через реку Чикой местными жителями ФИО2, ФИО3., ФИО4, без прохождения ими соответствующего обучения в специализированных учебных учреждениях и оформления надлежащим образом трудовых отношений, без лицензии, спасательных средств, в связи с чем, во время перевозки могла возникнуть аварийная ситуация в виде попадания пассажиров в воду, что создавало реальную угрозу для безопасности их жизни и здоровья. Полученные в результате оказания возмездных услуг денежные средства ФИО2., ФИО3ФИО4. оставляли себе в качестве оплаты за работу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Сосновская М.М. совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Между тем, согласно положениям уголовного закона, субъектом преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющееся руководителем или ответственным за качество выпускаемой или продаваемой продукции предприятия учреждения, организации любой формы собственности и организационно-правовой формы, в том числе и индивидуальный предприниматель, а также лицо, непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающие услуги, а субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной по отношению к выполнению работы или оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ заключается в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При этом, под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемых исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечает целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Сосновская М.М. являясь <данные изъяты> непосредственно услуги по перевозке пассажиров не предоставляла, договор на оказание услуги по перевозке между Сосновской М.М. и потребителями, признанными потерпевшими, не заключался.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, между администрацией <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Сосновской М.М. и СПК <данные изъяты> в лице председателя ФИО5 был заключен договор аренды парома типа «Катамаран», согласно которому арендатор, СПК <данные изъяты> обязуется осуществлять переправу через р.Чикой в <адрес> физических лиц, имущества физических и юридических лиц с взиманием платы согласно установленным тарифам, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт.

Сосновская М.М. пояснила, что необходимость заключения договора аренды парома с СПК <данные изъяты> была обусловлена тем, что администрация сельского поселения <данные изъяты> не вправе была оказывать услуги по возмездному договору.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнителем услуги является организация, независимо от ее организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги по возмездному договору.

Доказательств того, что Сосновская М.М. как <данные изъяты>, являлась исполнителем услуги в соответствии с указанным Законом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы осужденной Сосновской М.М. об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ не лишены оснований.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил.

Допущенное судами нарушение уголовного закона является существенным, так как оно повлияло на исход дела.

В связи с этими обстоятельствами, судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Сосновской М.М. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ за Сосновской М.М. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1.Кассационную жалобу осужденной Сосновская М.М. удовлетворить.

2.Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2016 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 01 февраля 2017 года в отношении Сосновская М.М. отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за Сосновской М.М. право на реабилитацию.

Председательствующий: Н.П. Шишкина