Постановление № 44У-167/12 от 26.10.2012 Самарского областного суда (Самарская область)

                                                                                    Самарский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Самарский областной суд — Судебные акты

                        Судья Узбекова Г.М.

СК Давыдов А.И.( пред.), Опритов И.П., Нехаев К.А.(докл.).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Самарского областного суда №44у-167/2012г.

26 октября 2012 года президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Дроздовой Л.П.,

членов президиума: Бондаревой Л.М., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В., Шабанова Н.М.,

при секретаре: Елютиной И.Е.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.-

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А. о пересмотре приговора Сызранского городского суда Самарской области от 28.04.2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.07.2011 года, которым

Копылов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец  , , не работающий, судимый:

03.04.1998г. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «а,в,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.08.1998 г. из приговора исключено указание о совершении убийства из корыстных побуждений; постановлением от 18.11.2004г. приговор приведен в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ от 08.12.2003г.: исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, постановлено считать Копылова осужденным по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, п.п. «б,в» ч.3 ст. 163, п.п. «а,в,ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы; постановлением президиума Верховного Суда РФ от 14.02.2007г. приговор от 03.04.1998г., определение от 19.08.1998г. и постановление от 18.11.2004г. изменены: исключено осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, наказание снижено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, действия Копылова переквалифицированы с п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ ФР от 31.10.2002г. №133-ФЗ), по которой назначено 3 года лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ -15 лет 6 месяцев лишения свободы; освободившийся условно- досрочно 11.02.2008 г. на 5 лет 1 месяц,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.07.2011 года приговор от 28.04.2011 года оставлен без изменения.

В надзорном представлении прокурор, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, полагает отменить кассационное определение судебной коллеги по уголовным делам Самарского областного суда от 18.07.2011года, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Романова Е.В. мнение прокурора, поддержавшего надзорное представление, президиум

установил:

Копылов Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что Копылов, не согласившись с приговором от 28.04.2011 года, подал на него 06.05.2011 года кассационную жалобу, а 11.05.2011 года дополнение к кассационной жалобе.

Изучив данные жалобы, судья усмотрела в них кроме высказываний о несогласии с приговором суда доводы о том, что в приговоре не отражена масса разногласий, что показания свидетелей ФИО1 , ФИО2 ФИО3  и ФИО4 противоречивы, многие показания свидетелей перефразированы, изменены показания сотрудников милиции, признав их замечаниями на протокол судебного заседания. Постановлениями от 11.05.2011г. и 12.05.2011г. замечания Копылова на протокол судебного заседания были отклонены.

Как следует из материалов дела, что протокол судебного заседания был изготовлен 10.05.2011года, о чем 11.05.2011 года Сызранский городской суд направил уведомление Копылову.

13.05.2011 года Копылов написал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

17.05.2011 года Сызранский городской суд на заявление Копылова от 13.05.2011 года направил осужденному копию протокола судебного заседания, которую Копылов получил 23.05.2011 года, о чем в материалах уголовного дела имеется его расписка.

02.06.2011 года уголовное дело в отношении Копылова с его кассационной жалобой было направлено в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда.

10.06.2011 года в Сызранский городской суд поступило заявление Копылова от 31.05.2011 года, в котором он просил ознакомить его с рукописным текстом протокола судебного заседания, так как изготовленный протокол, по его мнению, не соответствует реальным событиям, произошедшим в судебном заседании, много пропущено и изменено, также в заявлении Копылов приводил доводы о невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания в связи с состоянием его здоровья.

16.06.2011 года судья возвратил Копылову его заявление от 31.05.2011 года, сославшись на то, что замечания на протокол судебного заседания поданы с нарушением срока, установленного ч.1 ст. 260 УПК РФ.

Между тем, возвращая Копылову его заявление, судья не принял во внимание, что течение установленного ч.1 ст.260 УПК РФ срока начинается со дня окончания ознакомления с протоколом судебного заседания, а не с момента получения его копии. Что же касается момента окончания ознакомления с протоколом судебного заседания, то в соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ его следовало установить в зависимости от объема указанного протокола.

В нарушение ч.7 ст.259 УПК РФ председательствующий судья, несмотря на значительный объем протокола судебного заседания (83 страницы), не установил необходимое время для ознакомления с протоколом.

Установленный законом срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания осужденным пропущен не был, поскольку время ознакомления с протоколом не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления, а замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ним(8 суток). Копию протокола судебного заседания Копылов получил 23.05.2011г., а 31.05.2011г. им было написано заявление, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, нельзя считать, что Копылов пропустил срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах судья должен был рассмотреть замечания на протокол судебного заседания и принять по ним процессуальное решение. Отсутствие надлежащего оформленного решения судьи по этому вопросу является препятствием к рассмотрению дела судом второй инстанции.

Кроме того, вернув Копылову заявление без принятия процессуального решения, судья лишил судебную коллегию по уголовным делам возможности оценить его замечания на протокол судебного заседания.

Таким образом, требования уголовно- процессуального закона о необходимости обеспечения судьей реализации предусмотренного п. 17 ч.4 ст. 47 УПК РФ права осужденного знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, не выполнены. Данное обстоятельство является основанием для отмены кассационного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.07.2011 года в отношении Копылова Д.Ю. отменить, дело направить для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в Сызранский городской суд Самарской области, затем на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий Л.П. Дроздова