Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. о пересмотре постановления Кировского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2016 года, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде наведения справок, а именно, разрешено сотрудникам Отдела полиции №3 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" получение у операторов сотовой связи ПАО "МТС", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон" и ПАО "Вымпел-коммуникации" детализаций телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям по абонентским номерам № и № за период с 23 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года включительно, а также сведений об IMEI номерах мобильных телефонов, в которых были активны сим-карты с названными абонентскими номерами в указанный период времени.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В. и мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, президиум

У С Т А Н О В И Л :

24 сентября 2016 года ФИО9 обратился в ОП №3 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов 23 сентября 2016 года до 09 часов 24 сентября 2016 года угнало принадлежащий ФИО10 автомобиль ВАЗ-2106.

В тот же день дознавателем ОД ОП №3 МУ МВД России "Красноярское" по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое принято им к своему производству, а также дано поручение и.о. начальника ОУР ОП №3 МУ МВД России "Красноярское" о принятии мер к розыску неустановленного лица, совершившего угон автомобиля ФИО10

06 октября 2016 года врио. начальника Отдела полиции №3 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" в суд направлено постановление о возбуждении ходатайства о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде наведения справок и возложении на операторов сотовой связи ПАО "МТС", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон" и ПАО "Вымпел-коммуникации" обязанности предоставить сотрудникам полиции детализации телефонных переговоров по абонентским номерам № за период с 23 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года включительно, а также сведения об IMEI номерах мобильных телефонов с указанными сим-картами, которое мотивировано тем, что телефоны с названными в ходатайстве абонентскими номерами находятся в пользовании лиц, которые могут быть причастны к угону автомобиля ФИО10, в связи с чем, запрашиваемые сведения необходимы для проверки данного обстоятельства, в том числе установления места нахождения этих лиц в момент совершения преступления.

Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2016 года поступившее ходатайство удовлетворено и разрешено сотрудникам Отдела полиции №3 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде наведения справок, а именно, получение у операторов сотовой связи ПАО "МТС", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон" и ПАО "Вымпел-коммуникации" детализаций телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям по абонентским номерам № за период с 23 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года включительно, а также сведений об IMEI номерах мобильных телефонов, в которых были активны сим-карты с названными абонентскими номерами в указанный период.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Белогуров С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда от 06 октября 2016 года, поскольку оно вынесено в противоречие с требованиями законодательства РФ об оперативно-розыскной деятельности.

Свои требования автор представления мотивирует тем, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", для дачи разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением прав граждан на тайну телефонных переговоров, по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, предварительное расследование по которому осуществлялось в форме дознания. Тогда как в силу указанной нормы закона такие оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться только при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Кроме того, в противоречие с требованиями приказа МВД России от 01 августа 2013 года № 588 техническое осуществление детализации телефонных переговоров судом поручено не соответствующим оперативно-техническим подразделениям – БСТМ МВД России или территориальных органов МВД России, а операторам сотовой связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 06 октября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемого постановления судом допущены нарушения закона, которые являются основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда от 06 октября 2016 года данным требованиям закона не соответствует.

В силу п.11 ч.1 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", снятие информации с технических каналов связи относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу закона, отраженному в Определении Конституционного Суда РФ от 02 октября 2003 года № 345-О, право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования ч.2 ст.23 Конституции РФ о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.

Таким образом, наведение сотрудниками органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, справок, связанное с получением детализаций телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям и сведений об IMEI номерах мобильных телефонов, в которых были активны сим-карты, фактически является оперативно-розыскным мероприятием в виде снятия информации с технических каналов связи, которое ограничивает конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров.

Согласно п.п. 1, 2 ч.2 ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, либо о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из представленного материала, 24 сентября 2016 года дознавателем ОД ОП №3 МУ МВД России "Красноярское" по заявлению ФИО9 об угоне автомобиля ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В силу ч.1 ст.150 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу может производиться в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

Согласно п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, производится в форме дознания.

Фактически расследование по уголовному делу по факту угона автомобиля ФИО10 на момент обращения врио. начальника ОП №3 МУ МВД России "Красноярское" с ходатайством в суд осуществлялось дознавателем, которым органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, дано поручение об установлении лица, совершившего преступное деяние.

По смыслу закона, отраженному в Определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 388-О, обязанность обосновать перед судом необходимость оперативно-розыскных мероприятий, влекущих ограничение прав, гарантированных ст.ст. 23 и 25 Конституции РФ, возлагается Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые, запрашивая разрешение на их проведение, должны опираться не только на предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, но и на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность таких предположений.

Однако в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, врио. начальника ОП №3 МУ МВД России "Красноярское" о наличии информации о признаках совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, либо о лицах, совершивших такое противоправное деяние, не указал и наличие информации о соответствующих обстоятельствах не обосновал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" основания для удовлетворения заявленного ходатайства и дачи разрешения на проведение по уголовному делу, возбужденному по факту угона автомобиля ФИО10, оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров,

Таким образом, разрешение на проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий в виде получения у операторов сотовой связи детализаций телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям по указанным в ходатайстве абонентским номерам, а также сведений об IMEI номерах мобильных телефонов, в которых были активны сим-карты с названными абонентскими номерами, судом дано в нарушение требований ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления Кировского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2016 года в кассационном порядке и прекращения производства по материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. удовлетворить.

Отменить постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2016 года, которым сотрудникам Отдела полиции №3 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде наведения справок, а именно, получение у операторов сотовой связи ПАО "МТС", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон" и ПАО "Вымпел-коммуникации" детализаций телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям по абонентским номерам № за период с 23 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года включительно, а также сведений об IMEI номерах мобильных телефонов, в которых были активны сим-карты с названными абонентскими номерами в указанный период времени.

Производство по материалу прекратить.

Председательствующий А.А. Кулябов

Копия верна.

Судья Е.В. Малашенков