Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Атанова И.В. в интересах ФИО1 о пересмотре постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2018 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения ФИО1 и адвоката Атанова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 от 03.11.2017 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с постановлением, представитель ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО5 обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2018 года признано незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу № от 03.11.2017. На руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Атанов И.В. указывает, что предварительное следствие по уголовному делу длилось более 2-х лет, проведен исчерпывающий комплекс следственных и процессуальных действий. Порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 соблюден, прокуратурой данное решение проверено. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о противоречивости постановления следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и позиции Конституционного Суда РФ. Судом апелляционной инстанции не истребованы и не проверены материалы уголовного дела. Просит отменить судебные решения.

В возражениях генеральный директор ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО6 полагает, что по делу не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, оперативно- розыскные мероприятия. Представленные стороной защиты экспертные заключения не отвечают требованиям допустимости доказательств и оспариваются потерпевшей стороной. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из смысла закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, судом первой и апелляционной инстанций данные требования уголовно-процессуального закона оставлены без внимания.

Признавая незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на наличие существенных противоречий в выводах следователя. С указанным согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, фактических данных о том, что оспариваемое постановление содержит «одновременное указание как о совершении ФИО1 хищения, так и об отсутствии факта такового» судом первой инстанции не приведено. Напротив, постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 содержит описание преступного деяния, вменённого ФИО1 и указание на то, что в ходе дальнейшего расследования факт хищения денежных средств ФИО1 не подтвердился.

Более того, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако суд усмотрел «фактическое указание следователем на отсутствие события преступления», что не соответствует тексту оспариваемого постановления.

Таким образом, судом первой инстанции в обоснование вывода о наличии существенных противоречий в постановлении следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 фактических данных не приведено, убедительные мотивы принятого решения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценка не дана.

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции содержит выводы о нарушении норм материального и уголовно-процессуального права органом дознания, в то время как постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесено следователем СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, а не дознавателем.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, решение суда второй инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем президиум считает необходимым апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 24 июля 2018 года отменить, передав материалы дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 ч.1 п.4, 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Атанова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2018 года о пересмотре постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2018 года по жалобе представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, передав материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников