Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2 о пересмотре постановления Кемеровского областного суда от 17 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2018 года о возмещении ущерба реабилитированному ФИО1.

Постановлением Кемеровского областного суда от 17 апреля 2018 года были частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием, постановлено Министерству финансов РФ произвести выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о возмещении ущерба реабилитированному, за счёт казны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ в лице представителя по доверенности ФИО2 просит судебные решения отменить в полном объёме, производство прекратить.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., изложившей обстоятельства материала, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Министерства финансов РФ ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, реабилитированного ФИО1, адвоката Левашову Л.М., возражавших против доводов жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кемеровского областного суда от 19 декабря 2016 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, этим же приговором он оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, на основании постановления Кемеровского областного суда от 2 августа 2016 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (3 преступления), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит судебные решения отменить в полном объёме и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что понесённые реабилитированным лицом расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами, однако ФИО1, по мнению автора жалобы, таких доказательств не представлено. Заявителем не представлено документов, подтверждающих факт оказания услуг по гражданско-правовому договору, во всех квитанциях, представленных в материалах дела, ссылка на соглашение об оказании юридической помощи отсутствует, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные адвокатом суммы указаны им в налоговой декларации. Полагает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на возмещение понесённых расходов на оказание юридической помощи, не должно нарушать права и свободы других лиц. В обоснование своей позиции ссылается на практику Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Президиум, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Как следует из представленного материала, защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Левашова Л.М. по соглашению. За участие адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 было выплачено <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования реабилитированного частично, указал, что, учитывая фактически выплаченную сумму за оказание юридической помощи, объём и тяжесть обвинения, по которому уголовное преследование ФИО1 было прекращено и по которому он был признан виновным, принимая во внимание принципы обеспечения права на защиту, на возмещение причинённого вреда, принципы справедливости и разумности, сумма компенсации расходов по оказанию юридической помощи

в размере <данные изъяты> рублей будет соответствовать объёму необоснованно причинённого и подлежащего возмещению ФИО1 имущественного вреда. Исходя из требований ч. 4 ст. 135 УПК РФ, суд произвёл индексацию данной суммы с учётом индекса потребительских цен на август 2013 года, в результате чего сумма возмещения составила 1 <данные изъяты> (<данные изъяты> Также были удовлетворены требования ФИО1 о компенсации расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением заявления о реабилитации, в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила постановление без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не учла, что для расчёта индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

Как следует из представленного материала, выплаты адвокату производились не единовременно, а частями: 29 августа 2013 года – <данные изъяты> рублей; 20 ноября 2013 года – <данные изъяты> рублей; 14 февраля 2014 года – <данные изъяты> рублей; 8 сентября 2015 года – <данные изъяты> рублей; 16 декабря 2015 года – <данные изъяты> рублей; 12 июля 2016 года – <данные изъяты> рублей, при этом суд первой инстанции произвёл индексацию всей суммы, подлежащего возмещению ФИО1 имущественного вреда (<данные изъяты>), начиная с августа 2013 года, то есть с первого месяца частичной оплаты услуг адвоката.

Кроме того, судебной коллегией не дана оценка тому обстоятельству, что вопреки требованиям главы 18 УПК РФ суд первой инстанции при определении размера компенсации расходов по оказанию юридической помощи, в том числе, учитывал принципы справедливости и разумности. Хотя, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, суд должен быть дать оценку, является ли данная сумма объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Несоблюдение требований законодательства, регулирующих порядок возмещения ущерба реабилитированному лицу, повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении материала судебной коллегии необходимо устранить допущенные нарушения, принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что материал подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий А.В. Ордынский