Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Киселева П.Н. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 апреля 2012 года, которым

Киселев П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 26 сентября 2006 года Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 16 октября 2007 года Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (21 преступление) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; в соответствии со ст.ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 26.09.2006 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; 26 октября 2009 года освобожден условно-досрочно по постановлению судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.10.2009 года на неотбытый срок 2 года 20 дней,

осужден: за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Киселеву Н.П. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.10.2007 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.10.2007 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Киселев П.Н. выразил своё несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, указывая при этом, что по трем эпизодам инкриминированных ему краж чужого имущества выводы суда первой инстанции о причинении потерпевшим: П.Н.А., Ж.Д.А. и Б.М.Г., значительного материального ущерба, какими-либо исследованными в судебном заседании обстоятельствами не подтверждаются, в связи с чем, данные квалифицирующие признаки вменены ему излишне. Кроме того, осужденный ставит вопрос об отмене кассационного определения от 03.08.2012 года в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом кассационной инстанции не были соблюдены положения ч. 2 ст. 376 УПК РФ, поскольку уведомление о назначении судебного заседания в суде кассационной инстанции на 03.08.2012 года ему было направлено 24.07.2012 года, в канцелярию ФКУ ИК-9 извещение поступило – 31.07.2012 года, а им было получено только 01.08.2012 года. В связи с чем, считает, что было нарушено его право на защиту, так как он не смог надлежащим образом подготовиться к данному судебному заседанию.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Шекалиным В.Г. по основаниям, изложенным в постановлении от 1 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, выступления: осужденного Киселева П.Н. и адвоката Бехтяевой Е.И., полностью поддержавших доводы надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым кассационное определение от 3 августа 2012 года отменить с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда первой инстанции Киселев П.Н. признан виновным и осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; также за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного приговора, указал о том, что виновность Киселева П.Н. в совершении инкриминированных ему деяний установлена, действия осужденного квалифицированы верно, приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Киселева П.Н. выполнены не были.

Так, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу положений ст. 376 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ), при поступлении уголовного дела с кассационной жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания (ч. 1). О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания (ч. 2).

В то же время, как видно из материалов уголовного дела, 28 июня 2012 года Нижегородским областным судом на имя начальника ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области для вручения осужденному Киселеву П.Н. было направлено уведомление о назначении кассационного рассмотрения уголовного дела на 20 июля 2012 года (т.2, л.д. 250).

В материалах уголовного дела имеется справка от 18.07.2012 года, из содержания которой следует, что направленное для осужденного Киселева П.Н. извещение поступило в канцелярию ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области – 12 июля 2012 года, передано в спец.часть учреждения на исполнение – 16 июля 2012 года, а также, что указанное извещение будет вручено осужденному Киселеву П.Н. - 19.07.2012 года (т. 2, л.д.253).

В судебном заседании 20 июля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда на основании данной справки пришла к выводу о необходимости отложения слушания уголовного дела на 3 августа 2012 года, поскольку посчитала, что извещение о назначении судебного заседания на 20 июля 2012 года было вручено осужденному Киселеву П.Н. - 19.07.2012 года (т. 2, л.д.257-259).

Однако, указание судом кассационной инстанции на то, что извещение было вручено осужденному Киселеву П.Н. именно 19.07.2012 года носит предположительный характер, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Киселев П.Н. был извещен о рассмотрении 20.07.2012 года уголовного дела по его жалобе в суде кассационной инстанции Нижегородского областного суда именно в этот день, а также о том, когда и в какой день было вручено осужденному извещение о назначении судебного заседания в указанную дату, в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно поступившей из личного дела осужденного расписке, оформленной в ФКУ ИК-9, Киселев П.Н. получил на руки извещение о назначении судебного заседания на 20 июля 2012 года без указания даты его вручения.

Также осужденным одновременно с надзорной жалобой представлено судебное извещение об отложении рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции на 3 августа 2012 года, из содержания которого следует, что данное извещение было направлено в адрес ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области – 24.07.2012 года, поступило в данное учреждение - 31 июля 2012 года, а вручено Киселеву П.Н. только 1 августа 2012 года, то есть фактически за 2 дня до начала судебного заседания, в котором осужденный участия не принимал.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осужденного Киселева П.Н. в части того, что несвоевременное извещение его о дате и времени кассационного разбирательства уголовного дела лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, а также направить для участия в заседании своего представителя, заслуживают внимания.

Указанные нарушения повлекли несоблюдение, в том числе, таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение права на защиту (ст.ст. 7, 11, 15, 16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что в связи с нарушением уголовно-процессуального закона кассационное определение от 3 августа 2012 года в отношении Киселева П.Н. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст.409 УПК РФ, а материалы уголовного дела подлежат направлению на новое кассационное рассмотрение с соблюдением требований ст. 63 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции, отменяя определение суда кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы надзорной жалобы осужденного Киселева П.Н. об исключении из его осуждения по трем эпизодам инкриминированных ему краж чужого имущества квалифицирующих признаков- причинения значительного ущерба гражданину, президиумом обсуждались, однако какого-либо суждения по ним президиум не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом соответствующей оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Киселева П.Н., в настоящее время содержащегося в ФКУ «СИЗО-1» ГУ ФСИН России по Нижегородской области, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности Киселева П.Н., ранее уже осуждавшегося к реальному лишению свободы, в том числе за аналогичные преступления, требования ст.ст.97, 98, 99, 255 ч.1 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного Киселева П.Н. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также, принимая во внимание, что, находясь на свободе, Киселев П.Н. может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать Киселеву П.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2012 года в отношении Киселева П.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Киселева П.Н. передать на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе судей.

Избрать Киселеву П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 20 июня 2013 года включительно.

Председательствующий А.В. Бондар