Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Михеева В.Н. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июня 2012 года.

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июня 2012 года

Михеев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

22 июля 2011 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 ноября 2011 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 30 суток, освобожден 30 декабря 2011 года по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

Жижинов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

29 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 35 г. Новомосковска тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27 февраля 2010 года,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

Осужденным Михееву В.Н. и Жижинову В.В. установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на осужденного Михеева В.Н. возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания Михееву В.Н. и Жижинову В.В. постановлено исчислять с 18 июня 2012 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 16 апреля 2012 года по 17 июня 2012 года включительно.

Приговор в отношении Жижинова В.В, не обжалуется.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; пояснения адвокатов Понкратова О.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, а также полагавшего приговор отменить в связи с нарушением права на защиту Михеева В.Н., адвоката Чулкова В.В., полагавшего приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, мнение первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г., полагавшего приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июня 2012 года в отношении Жижинова В.В. и Михеева В.Н. отменить в связи с нарушением судом права на защиту осужденных и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору Михеев В.Н. и Жижинов В.В. осуждены за:

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО11;

Михеев В.Н. также осужден за:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ из помещения автозаправочного комплекса № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В надзорной жалобе осужденный Михеев В.Н., не оспаривая доказанности вины и обоснованности осуждения, находит приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом первой инстанции при определении меры наказания не принято во внимание: факт его сотрудничества со следствием, отсутствие гражданского иска от потерпевшего, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку его мать является инвалидом и нуждается в его уходе.

По мнению автора жалобы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ему могло быть назначено наказание в виде штрафа, который он готов оплатить в трехкратном размере.

Просит назначить ему наказание в виде исправительных работ, с применением ч.3 ст. 50 УКРФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум находит, что приговор Новомосковского городского суда Тульской области в отношении Жижинова В.В. и Михеева В.Н. от 18 июня 2012 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 409, ст.410, п.п.2,3 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381, п.1 ст. 382 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно ч.4 ст. 316 УПК РФ при проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли оно добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако при постановлении приговора по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не были.Так, в приговоре суд указал, что «подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства».

Учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, суд постановил в отношении Михеева В.Н. и Жижинова В.В. обвинительный приговор.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 38-41) после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, суд ограничился лишь опросом осужденных Жижинова В.В. и Михеева В.Н. о том, понятно ли им обвинение и знают ли они, чем отличается особый порядок судебного разбирательства от общего порядка.

В нарушение ч.4 ст. 316 УПК РФ суд не выяснил у осужденных, согласны ли они с обвинением, поддерживают ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлены ли эти ходатайства добровольно и консультировались ли они по данному вопросу со своими защитниками, не разъяснил подсудимым последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в протоколе судебного заседания при изложении прений сторон, защитники подсудимых – адвокаты Захарова Т.С. и Соболевская А.Г. указали, что их подзащитные полностью признали свою вину и просили назначить им более мягкое наказание.

Однако, несмотря на указанные выше противоречия, содержащиеся в приговоре суда и протоколе судебного заседания, при отсутствии данных, подтверждающих, что подсудимые признали вину в предъявленном им обвинении, адвокаты подсудимых просили суд о назначении их подзащитным более мягкого наказания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту осужденных Жижинова В.В. и Михеева В.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным, обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство производится при участии потерпевшего, если иное не предусмотрено законом.

В протоколе судебного заседания сведений об участии в судебном заседании потерпевшего ФИО11, его представителя ФИО14, и представителя ОАО «Туланефтепродукт» ФИО15 не имеется, заявления от потерпевших о рассмотрении дела в их отсутствие, о согласии, либо несогласии с рассмотрением дела в особом порядке, в судебном заседании не оглашались, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в их отсутствие на обсуждение участников судебного разбирательства не ставился и решения по указанным вопросам суд не принимал.

Рассмотрение уголовного дела при таких обстоятельствах повлекло нарушение прав потерпевших, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также требований ст. 316 УПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства лишь при наличии согласия потерпевших.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе процедуры судопроизводства, в результате которых участники уголовного судопроизводства были ограничены, а в части и лишены гарантированных им УПК РФ прав, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а потому являются основаниями для его отмены.

В соответствии с требованиями закона, наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера, назначенного судом.

Так, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, суд в приговоре обязан указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Указанные требования закона судом также выполнены не были.

Из резолютивной части приговора следует, что Михееву В.Н. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом за совершение данных преступлений не назначалось.

Однако, при назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд назначил Михееву В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Учитывая, что назначение дополнительного наказания по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, противоречит закону и является недопустимым, приговор суда в этой части также является незаконным.

Учитывая изложенное, президиум находит приговор, постановленный в отношении Жижинова В.В. и Михеева В.Н., подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 409, ст.410, п.п.2,3 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381, п.1 ст. 382 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения и в соответствии с принципом состязательности, обеспечив подсудимым право на защиту, сделать вывод о виновности, либо невиновности каждого из них в предъявленном обвинении.

Учитывая тяжесть предъявленного Михееву В.Н. и Жижинову В.В., данные о их личности, в том числе, наличие непогашенных судимостей, отсутствие источника дохода, президиум считает, что будучи на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому приходит к выводу о необходимости избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Михеева В.Н. удовлетворить.

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июня 2012 года отношении Жижинова В.В. и Михеева В.Н. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Жижинова В.В. и Михеева В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 19 мая 2013 года.

Председательствующий М.А. Жубрин