Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. и кассационной жалобе защитника Нуриева Ш.Р. – адвоката Адамчука А.В. о пересмотре апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 22 сентября 2017 года.

Постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года уголовное дело в отношении

Нуриев Ш.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск ООО «<.......>» оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 сентября 2017 года постановление Быковского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении

Нуриева Ш.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, отменено.

Уголовное дело в отношении Нуриева Ш.Р. возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Нуриеву Ш.Р. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Адамчук А.В. просит об отмене апелляционного постановления в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление защитника Нуриева Ш.Р. – адвоката Адамчука А.В., поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего кассационное представление удовлетворить, первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В., поддержавшего кассационное представление, представителя потерпевшего АО «<.......>» ФИО1., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, президиум Волгоградского областного суда

установил:

Нуриев Ш.Р. обвинялся в незаконном получении кредита, то есть получении руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ООО «Быковские арбузы» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом № <...> общего собрания участников ООО «Быковские арбузы» от 16 июня 2010 года единоличным исполнительным органом - директором ООО «Быковские арбузы» назначен Нуриев Ш.Р., который имел право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

На основании приказа № <...> директора ООО «Быковские арбузы» от 16 июня 2010 года, в связи с отсутствием в штатном расписании Общества должности главного бухгалтера ведение бухгалтерского и налогового учёта возложено на директора Нуриева Ш.Р.

Примерно в марте 2011 года у Нуриева Ш.Р. возник умысел незаконно получить кредиты в АО «<.......>», представив заведомо ложные сведения о финансовом состоянии возглавляемого им ООО «Быковские арбузы».

Реализуя преступный умысел, Нуриев Ш.Р., неся личную ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявительской документации, подготавливаемой от имени ООО «Быковские арбузы», преследуя цель незаконного получения кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии возглавляемой им организации, не позднее 01 апреля 2011 года обратился в дополнительный офис Волгоградского регионального филиала АО «<.......>» № <...> с заявкой № <...> от 28 марта 2011 года на предоставление кредита в сумме <.......> рублей, сроком на 12 месяцев, с целевым назначением – приобретение семян, минеральных удобрений, средств защиты растений и материалов, используемых для капельной системы орошения.

Среди документов, представленных в Банк вместе с заявкой на предоставление кредита, Нуриев Ш.Р. представил акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № <...> от 31 декабря 2010 года, содержащий заведомо ложные сведения о кредиторской задолженности перед ООО «<.......>» и ООО «<.......>». Согласно указанному акту, ООО «Быковские арбузы» не имеет просроченной кредиторской задолженности перед ООО «<.......>» и ООО «<.......>». В то же время просроченная кредиторская задолженность перед данными организациями на момент подачи заявки составляла <.......> рублей <.......> копейки, то есть 62,15% от общей суммы кредиторской задолженности Общества, что исключало выдачу кредита ООО «Быковские арбузы» в соответствии с п. 5.1.9.3. Положения «О порядке формирования АО «<.......>» резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № <...>». Своими действиями Нуриев Ш.Р. ввёл сотрудников банка в заблуждение относительно финансового состояния ООО «Быковские арбузы», что повлияло на принятие положительного решения о выдаче кредита. 15 апреля 2011 между АО «<.......>» в лице Управляющего дополнительным офисом ВРФ АО «<.......>» и ООО «Быковские арбузы» в лице директора Нуриева Ш.Р., заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ООО «Быковские арбузы» предоставляется кредит в размере <.......> рублей на приобретение семян, минеральных удобрений, средств защиты растений и материалов, используемых для капельной системы орошения. В соответствии с дополнительным соглашением № <...> от 21 ноября 2011 года к данному кредитному договору, окончательным сроком возврата кредита в заключенном договоре определено 12 октября 2012 года.

Во исполнение заключенного договора 19 апреля 2011 с расчётного счёта Волгоградского РФ АО «<.......>» кредитные денежные средства в сумме <.......> рублей перечислены на расчётный счёт ООО «Быковские арбузы», по получению которых Нуриев Ш.Р., действуя согласно условиям заключённого договора № <...> от 15 апреля 2011 года, распорядился полученными денежными средствами в соответствии с целевым назначением кредита. Таким образом, умышленно представив в АО «<.......>» заведомо ложные сведения относительно финансового состояния ООО «Быковские арбузы», Нуриев Ш.Р. незаконно получил кредит в АО «<.......>» на сумму <.......> рублей, из которых в период времени с 25 августа 2011 года по 30 марта 2012 года выплатил в пользу АО «<.......>» <.......> рублей основного долга. В остальной части Нуриев Ш.Р. обязательства перед банком по возврату кредита не выполнил, причинив АО «<.......>» ущерб в размере <.......> рублей.

Всего на основании заключённых в период времени с 15 апреля 2011 года по 24 июня 2011года с АО «<.......>» кредитных договоров № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> Нуриевым Ш.Р. после представления АО «<.......>» заведомо ложных сведений относительно финансового состояния ООО «Быковские арбузы» незаконно получены кредитные денежные средства на общую сумму <.......> рублей, которые в период с 19 апреля 2011 года по 27 июля 2011 года с расчётного счёта Волгоградского РФ АО «<.......>» перечислены на расчётный счёт ООО «Быковские арбузы». Из указанной суммы денежных средств Нуриевым Ш.Р. в погашение основного долга в пользу АО «<.......>» в период с 10 августа 2011 года по 06 августа 2012 года выплачено <.......> рублей <.......> копейки. В остальной части Нуриев Ш.Р. обязательства перед банком по возврату кредитов не выполнил, причинив тем самым АО «<.......>» крупный ущерб на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. выражает несогласие с апелляционным постановлением. В обоснование доводов представления указывает, что приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Нуриева Ш.Р. как более тяжкого преступления. Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции не мотивирован, обжалуемое постановление не содержит каких-либо доводов и ссылок на фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления, при этом в апелляционном постановлении суд фактически ставит вопрос о возможности квалификации действий Нуриева Ш.Р. по ч.4 ст.159¹УК РФ как мошенничество в сфере кредитования. Полагает, что оснований для квалификации действий Нуриева Ш.Р. как более тяжкого преступления не имеется, не свидетельствует об этом и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в ходе судебного разбирательства не установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Нуриева Ш.Р. как более тяжкого преступления, поскольку судом первой и апелляционной инстанции доказательства не исследовались. Отмечает, что на отсутствие умысла Нуриева Ш.Р. на хищение денежных средств, принадлежащих АО «<.......>» указывает тот факт, что все кредиты, предоставленные Банком в указанный период ООО «Быковские арбузы» были обеспечены залоговым имуществом, которое по результатам реализации конкурсной массы должно перейти в собственность АО «<.......>». Наличие залогового имущества удостоверялось сотрудниками банка, его оценка произведена лицензированной компанией и была принята банком. Сотрудники АО «<.......>» - свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4ФИО5 пояснили, что хозяйственное положение ООО «Быковские арбузы» позволяло осуществлять сельскохозяйственную деятельность, возвратность всех кредитов была обеспечена залогом, свидетель ФИО6 подтвердила, что в ходе проверки наличия залогового имущества ООО «Быковские арбузы» данное имущество было предъявлено Нуриевым Ш.Р. в удовлетворительном состоянии. Обращает внимание, что полученные Нуриевым Ш.Р. кредиты являлись целевыми и использованы в соответствии с их назначением, что подтверждено проведенной в ходе предварительного следствия бухгалтерской экспертизой, в период с 10 августа 2011 года по 06 августа 2012 года Нуриевым Ш.Р. в погашение основного долга выплачено <.......> рублей <.......> копейки. Также указывает, что соглашения между Нуриевым Ш.Р. и ООО «Быковские арбузы» о предоставлении возмездных поручительств по обязательствам организации перед АО «<.......>» заключены после подписания кредитных договоров, а потому не могут свидетельствовать о наличии умысла на хищение денежных средств, постановлением Арбитражного суда от 09 июля 2013 года данные соглашения признаны ничтожными. Обращает внимание, что в апелляционном постановлении имеется ссылка на ненадлежащую проверку судом первой инстанции утверждений представителя потерпевшего об умышленном хищении у банка заёмных денежных средств путём мошенничества, а также на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих позицию потерпевшей стороны, однако в соответствии со ст.237 УПК РФ эти доводы не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также указывает на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства представителя потерпевшего, содержащегося в апелляционной жалобе, об истребовании из Арбитражного суда Волгоградской области соглашений о выдаче возмездных поручительств Нуриевым Ш.Р. ООО «Быковские арбузы», копии требования об исполнении обязательств и постановления суда апелляционной инстанции по этому делу от 09 июля 2013 года. По указанным основаниям ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Нуриева Ш.Р. – адвокат Адамчук А.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Нуриева Ш.Р. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159¹УК РФ, постановлением от 05 мая 2017 года уголовное преследование в отношении Нуриева Ш.Р. по указанной статьепрекращено, поскольку следователь пришёл к выводу, что все полученные Нуриевым Ш.Р. кредиты использовались в соответствии с целевым назначением, при этом все кредиты были обеспечены залоговым имуществом, находящимися на балансе предприятия, и по результатам реализации конкурсной массы залоговое имущество должно перейти в собственность АО «<.......>. Отмечает, что в ходе предварительного следствия установлено, что в действиях Нуриева Ш.Р. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, потерпевшая сторона обжаловала данное решение в прокуратуру, однако никаких нарушений установлено не было. Считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал представителю потерпевшего в удовлетворении ряда ходатайств об истребовании документов, как не имеющих отношение к делу, и выходящих за рамки обвинительного заключения. Просит отменить апелляционное постановление и оставить без изменения постановление суда первой инстанции.

В письменных возражениях представитель потерпевшего АО «<.......>» ФИО1 выражает несогласие с кассационным представлением заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., просит оставить его без удовлетворения. Считает необоснованным довод кассационного представления об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Нуриева Ш.Р. как более тяжкого преступления. Утверждает, что при получении кредитов Нуриев Ш.Р. изначально не намеревался возвращать заёмные средства, его умысел был направлен именно на хищение денежных средств, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.159¹ УК РФ. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что о наличии умысла, направленного на хищение, может свидетельствовать, в частности, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей. Поскольку сотрудники Волгоградского регионального филиала АО «<.......>» ФИО2., ФИО3., ФИО4 и ФИО5 были введены в заблуждение руководителем ООО «Быковские арбузы» относительно финансово-хозяйственного состояния предприятия, считает необоснованной ссылку прокурора на то, что данные свидетели подтвердили, что хозяйственное положение ООО «Быковские арбузы» позволяло осуществлять сельскохозяйственную деятельность. Отмечает, что залог является лишь обеспечительной мерой и не является добровольно предоставленным эквивалентом похищенного, наличие обременения на залог даёт кредитору преимущество лишь на принудительное удовлетворение заявленных требований в первую очередь за счёт имущества, находящегося в залоге. Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года утверждена начальная цена продажи имущества ООО «Быковские арбузы», являющегося предметом залога у АО «<.......>» в размере <.......> рублей, при этом причинённый ущерб составляет <.......> рублей. Также считает несостоятельными пояснения Нуриева Ш.Р. о невозможности погашения кредитов ввиду падения спроса на сельскохозяйственную продукцию, поскольку полученные заёмные средства Нуриев Ш.Р. использовал на увеличение своего предприятия путём передачи на баланс основных средств, приобретённых за счёт кредитов, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что в 2011 и 2012 годах был высокий урожай, отгрузка продукции ООО «Быковские арбузы» осуществлялась крупными партиями за наличный расчёт автотранспортом покупателей. Полагает, что незначительное погашение суммы кредитов Нуриевым Ш.Р. в размере <.......> рублей <.......> копейки свидетельствует лишь о его попытке придать видимость исполнению условий договора, а также о стремлении избежать уголовной ответственности по ст.159¹ УК РФ. Также считает неверным указание в кассационном представлении на то, что соглашения между Нуриевым Ш.Р. и ООО «Быковские арбузы» о предоставлении возмездных поручительств заключены после подписания кредитных договоров, поскольку соглашения о выдаче поручительства по кредитным договорам № <...> и № <...> от 30 мая 2011 года составлены 03 июня 2011 года, до заключения кредитных договоров № <...> от 15 июня 2011 года и № <...> от 24 июня 2011 года, при этом данные соглашения в пакете документов на получение кредитов Нуриевым Ш.Р. в Банк не предоставлялись.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу требований ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года №16-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 стать 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т.Г. и запроса Курганского областного суда» даны соответствующие разъяснения аспектов процедуры возврата дела прокурору, и в частности, разъяснено, что суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Нуриев Ш.Р. обвинялся в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч.4 ст.159¹УК РФ).

Постановлением следователя по ОВД отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 05 мая 2017 года уголовное преследование по ч.4 ст.159¹УК РФ в отношении Нуриева Ш.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлено продолжить уголовное преследование в отношении Нуриева Ш.Р. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.

11 мая 2017 года Нуриеву Ш.Р. предъявлено обвинение по ч.1 ст.176 УК РФ - в незаконном получении кредита, то есть получении руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Суд первой инстанции, допросив ряд свидетелей и не исследуя содержащиеся в материалах дела доказательства, своим постановлением от 27 июля 2017 года прекратил по ходатайству подсудимого Нуриева Ш.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, уголовное преследование на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.389²² УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого решения, отменяя постановление суда первой инстанции и возвращая уголовное дело в отношении Нуриева Ш.Р. прокурору, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом уголовном деле такие нарушения выразились в том, что при наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в нарушение требований п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, не дав оценки доводам представителя потерпевшего, утверждавшего, что обвиняемый Нуриев Ш.Р. совершил умышленное хищение заёмных у банка денежных средств путём мошенничества, и необоснованно оставив без удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих позицию потерпевшей стороны, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Нуриева Ш.Р. по ч.1 ст.176 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, не исследовав доказательства по делу и формально сославшись на возможное наличие в действиях Нуриева Ш.Р. более тяжкого состава преступления, постановил вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, в апелляционном постановлении не указано, какие именно установлены судом фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого Нуриева Ш.Р. как более тяжкого преступления, требования уголовно-процессуального закона в этой части не выполнены.

Данное решение суда не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 ноября 2017 года №2737-О, в котором отражено, что «указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния осуществляется именно судом. Разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права на основе исследованных в судебном заседании доказательств».

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на правильный исход дела.

При указанных обстоятельствах президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу п.2 ч.7 ст.401¹⁶УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

Поскольку апелляционное постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то с учётом приведённой нормы уголовно-процессуального закона иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Адамчука А.В. и в кассационном представлении заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., не могут быть предметом проверки судом кассационной инстанции, но могут быть оценены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401¹⁴, 401¹⁵УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. и кассационную жалобу защитника Нуриева Ш.Р. – адвоката Адамчука А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 сентября 2017 года в отношении Нуриева Ш.Р. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Д.П. Туленков