Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвокатов Загуменкина В.В. и Шилова И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 07 февраля 2019 года.

Указанным приговором от 02 ноября 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором того же суда от 29 ноября 2017 года по ст. 246 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей; штраф оплачен 31 июля 2018 года,

признан виновным по ст. 246 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязанности возложены.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с 28 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года и время содержания под домашним арестом с 30 ноября 2016 года по 05 сентября 2017 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 07 февраля 2019 года приговор изменен:

- в описательно - мотивировочной части приговора указание на данные представителя потерпевшего ФИО2 заменены указанием на фамилию представителя потерпевшего ФИО3;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на хранение по вступлению приговора в законную силу в камере вещественных доказательств Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области письменных вещественных доказательств заменено указанием о хранении документов, являющихся вещественными доказательствами, при уголовном деле.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвокатов Загуменкина В.В. и Шилова И.Н. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов, являясь при этом лицом, ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло иные тяжкие последствия.

Преступление имело место в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

Обращаясь в Тверской областной суд с кассационной жалобой адвокаты Загуменкин В.В. и Шилов И.Н. ставят вопрос об отмене судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенным судами при рассмотрении уголовного дела.

Суд, по мнению кассаторов, при описании преступного деяния ограничился лишь обобщенными формулировками и фразами, не подтвержденными имеющимися доказательствами.

Доказательств тому, что в результате незаконных работ по перемещению грунта (уничтожению плодородного слоя почвы) наступили тяжкие последствия, нет.

Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, если это не сопряжено с эксплуатацией сельскохозяйственного объекта, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ.

Кроме того, достаточных данных, указывающих на ФИО1 как на землепользователя участка, не имеется и из судебных решений не усматривается, поскольку приговор не содержит каких-либо нормативных или локальных актов, которыми на осужденного возлагалась персональная ответственность за соблюдение правил охраны окружающей среды.

Не определены судом и все признаки преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, и, в частности, сельскохозяйственный объект, эксплуатация которого осуществлялась бы с нарушением правил охраны окружающей среды. Указанный в судебном решении земельный участок таковым не является. Его пользователем, согласно решению <адрес> районного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года и апелляционному определению Тверского областного суда от 05 февраля 2016 года является ФИО4, за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. Арендатор земельного участка – ООО <данные изъяты>

Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив доводы жалобы, президиум считает необходимым отменить судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим судам необходимо учитывать, что выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако приведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены.

Суд установил, что ФИО1, являясь пользователем земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельского хозяйства, не получив в установленном законом порядке соответствующего разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в целях незаконной добычи песчано-грунтовой смеси и ее последующей реализации, организовал проведение и проводил под своим непосредственным руководством на земельном участке с использованием арендованной строительной техники незаконные земляные работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, используя неселективные методы, перемешивая и складируя его в бурты с подстилающим минеральным грунтом, в результате чего произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров и биоценоз, причинен вред окружающей среде, который является значительным с экологической точки зрения, и наступили иные тяжкие последствия, выраженные в ухудшении качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которых требует длительного времени и больших финансовых затрат.

Данные действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 246 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нельзя признать обоснованными.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, является лицо, ответственное за соблюдение правил охраны окружающей среды.

Объективная сторона преступления состоит в нарушении правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов.

В силу ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель, как составная часть охраны окружающей среды, представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Кроме того, как видно из ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, возложена на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся таковыми, но имеющими право на их использование.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО1 относится к какой-либо из вышеуказанных категорий лиц, на которых возложена обязанность по охране земель, не имеется.

Согласно содержащимся в уголовном деле данным земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором незаконно производилась добыча песчано-грунтовой смеси, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения сельского хозяйства.

По сведениям Единого государственного реестра прав земельный участок находится в собственности ФИО4

Арендатором участка, в силу договора от 10 апреля 2015 года, является ООО <данные изъяты>». При этом, за ФИО4 оставлено право на контроль за использованием и охраной земельного участка арендатором.

По условиям договора, арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Вопреки целевому назначению на участке незаконно проведены земляные работы.

В связи с этим на ФИО4 и ООО <данные изъяты> по решению <адрес> районного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 мая 2016 года, возложена солидарная ответственность произвести рекультивацию нарушенных земель и восстановление плодородия почв на земельном участке с кадастровым номером №

Кроме того, постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения решениями <адрес> районного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года и Тверского областного суда от 05 февраля 2016 года, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).

Несмотря на то, что указанные судебные решения не имеют преюдициального значения, они в своей совокупности с другими, содержащимися в уголовном деле доказательствами, опровергают утверждение суда о том, что ФИО1 являлся лицом, ответственным за соблюдением правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов - земельного участка с кадастровым номером №

Исходя из того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными судом, президиум считает необходимым приговор суда и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвокатов Загуменкина В.В. и Шилова И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор <адрес> районного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 07 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему право на возмещение вреда в соответствии со ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Андреанов