Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юн О.Г., в интересах осужденного Еремяна А.А., о пересмотре приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1.03.2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея ФИО19, изложившей доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Юн О.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО6, полагавшего необходимым приговор суда изменить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского городского суда от 1 марта 2017 года,

Еремян ФИО20, <данные изъяты>, ранее не судимый,

-осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу автомобиля у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Еремяну А.А. назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Еремяну ФИО21 на период ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В апелляционной инстанции приговор суда не рассматривался.

В кассационной жалобе в интересах осужденного, адвокат ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении Еремяна А.А., переквалификации его действий и смягчении назначенного судом срока наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Еремяна А.А. по кражам автомобилей у ФИО22, ФИО23 и покушение на кражу у ФИО24, органами предварительного расследования и судом квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как совершенные организованной группой в составе с ФИО14 и ФИО15, причем последний признан организатором группы. Уголовное дело в отношении Еремяна А.А. было рассмотрено в особом порядке, в связи с заключением им досудебного соглашения. Между тем, приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вынесенным в общем порядке судебного разбирательства, действия ФИО16, по фактам краж автомобилей у ФИО25 и покушения на кражу у ФИО26, квалифицированы как совершенные группой лиц, по предварительному сговору с Еремяном, с исключением квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. Указывает, что одни и те же действия, совершенные Еремяном и ФИО27, различными приговорами судов, квалифицированы по различным квалифицирующим признакам ст. 158 УК РФ. Считает необходимым переквалифицировать действия Еремяна А.А. по кражам автомобилей, исключив квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы. Кроме того, указывает в жалобе, что при назначении наказания Еремяну А.А., суд первой инстанции не в полной мере учел, что он признал свою вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил причиненный потерпевшим вред, на его иждивении находится мать инвалид, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор Майкопского городского суда от 1.03.2017 года в отношении осужденного Еремяна А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы адвоката о том, что при назначении Еремяну А.А. наказания, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, противоречат положениям ч. 2 ст. 62 и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, приговору суда и удовлетворению не подлежат. Как следует из приговора суда, при назначении Еремяну А.А. наказания, суд в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, наличие на иждивении матери – инвалида, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Еремяну А.А. наказание в виде лишения свободы, не превышает пределы, установленные положениями вышеуказанных норм закона.

Вместе с тем, в кассационной жалобе адвоката имеются доводы, заслуживающие удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, действия Еремяна А.А., по кражам автомобилей у ФИО28 и покушение на кражу у ФИО29, органами предварительного расследования и судом квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенные организованной группой в составе с ФИО14 и ФИО15, причем последний, признан организатором группы. Уголовное дело в отношении Еремяна А.А. было рассмотрено в особом порядке, в связи с заключением им досудебного соглашения.

Между тем, приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вынесенным в общем порядке судебного разбирательства, действия ФИО16, по фактам краж автомобилей у ФИО30 и покушения на кражу у ФИО31, квалифицированы как совершенные группой лиц, по предварительному сговору с Еремяном, с исключением квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. Таким образом, одни и те же действия по кражам автомобилей, совершенные Еремяном и ФИО32, приговорами судов, квалифицированы по различным квалифицирующим признакам и частям ст. 158 УК РФ, что является недопустимым. Действия ФИО17 переквалифицированы судом с ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 316 или 317.1 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, с учетом обстоятельств уголовного дела, установленных вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в общем порядке судебного разбирательства и квалификации действий содеянного ФИО16, действия Еремяна А.А., по фактам краж автомобилей, неверно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как совершенные организованной группой, т.е. судом первой инстанции, при вынесении приговора, допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного, Президиум считает необходимым переквалифицировать действия Еремяна А.А. по краже автомобиля у ФИО8ДД.ММ.ГГГГ; краже автомобиля у ФИО9ДД.ММ.ГГГГ; краже автомобиля у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по краже автомобиля у ФИО10ДД.ММ.ГГГГ; краже автомобиля у ФИО12ДД.ММ.ГГГГ с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по покушению на кражу автомобиля у ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, с ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам покушения на преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания, Президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

Еремян А.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, проживает совместно с матерью-инвалидом, которая нуждается в постоянном уходе. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, впервые совершил 5 умышленных корыстных тяжких преступления и 1 покушение на умышленное корыстное тяжкое преступление, направленных против собственности, ранее не судим.

При назначении Еремяну А.А. наказания по всем преступлениям, Президиум признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение потерпевшим материального ущерба, наличии на иждивении матери – инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еремяна А.А., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, количества совершенных преступлений, Президиум считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты назначением наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 и ч.3 ст. 158 УК РФ с возложением ограничений.

При назначении Еремяну А.А. наказания по всем преступлениям, Президиум руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ. Кроме того, наказание по преступлению в отношении ФИО11 следует назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Еремяну А.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Ввиду изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката осужденного Еремяна А.А. – Юн О.Г. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 марта 2017 года в отношении Еремяна ФИО33 – изменить.

Переквалифицировать действия Еремяна А.А. по краже автомобиля у ФИО8 с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по краже автомобиля у ФИО9 с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 8 месяцев;

- по краже автомобиля у ФИО10, с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по покушению на кражу автомобиля у ФИО11, с ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- по краже автомобиля у ФИО12, с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы до 10 месяцев;

- по краже автомобиля у ФИО13, с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Еремяну А.А. назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по
месту жительства после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Еремяну А.А. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13.07.2017 года. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 08.08.2016 года по 13.03.2017 года, а также срок отбытого наказания по настоящему приговору с 14.03.2017 года по 12.07.2017 года включительно.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.03.2017 г. в отношении Еремяна А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Трахов