Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации Шельдешовой Н.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2018 года по заявлению Олейникова А.Ф. о возмещении вреда реабилитированному.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., пояснения представителя Министерства Финансов РФ Шельдешовой Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, адвоката Давыдова Д.Е. в интересах частично реабилитированного лица Олейникова А.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., просившего об отмене апелляционного постановления, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года Олейников А.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимый; осужден по: ст.160 ч.3 УК РФ (за хищение 15 000 рублей в период с 17 мая 2013 года по 11 октября 2013 года) к 2 годам лишения свободы;

ст.160 ч.3 УК РФ (за хищение 9 202 рублей 50 коп в период с 1 ноября 2013 года по 24 февраля 2014 года) к 2 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2017 года приговор от 27 июня 2016 года в отношении Олейникова А.Ф. в части осуждения по ст.160 ч.3 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 17 мая 2013 года по 11 октября 2013 года) отменен. Олейников А.Ф. по предъявленному обвинению в совершении данного преступления оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части.

В части осуждения Олейникова А.Ф. по ст.160 ч.3 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 1 ноября 2013 года по 24 февраля 2014 года) приговор от 27 июня 2016 года оставлен без изменения.

Олейников А.Ф. обратился в суд в порядке ст.135 УПК РФ с заявлением о возмещении вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования, состоящего из выплаченной адвокату Гаранину Д.В. за оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу суммы в размере 970 000 рублей с учетом индексации.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2018 года требования Олейникова А.Ф. удовлетворены.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Олейникова А.Ф. в счет возмещения имущественного вреда с учетом уровня инфляции взыскано 1 003 853 рубля за оказание ему юридической помощи.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2018 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Министерства Финансов Российской Федерации Шельдешова Н.В., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что взысканная судом сумма не подтверждается материалами дела, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности и объему уголовного дела. Ссылается на ст.133 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 июня 2006 года № 270, о том, что частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, при одновременном признании лица виновным в совершении другого преступления. Учитывая, что приговором от 27 июня 2016 года Олейников был признан виновным в совершении тяжкого преступления, а по равнозначному преступлению оправдан судом апелляционной инстанции, суд необоснованно удовлетворил требования Олейникова в полном объеме, поскольку имеет место частичная реабилитация и его требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельства и характера преступления, за совершение которого он осужден. Кроме того, уголовное преследование Олейникова длилось более 1 года, однако оплата юридической помощи была произведена после вынесения приговора и апелляционного определения от 18 октября 2016 года, которым он был частично реабилитирован. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате юридических услуг только по одному из преступлений, по которому Олейников был реабилитирован, из представленных Олейниковым документов следует, что оплата услуг адвоката произведена в целом по уголовному делу. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об убедительности пояснений адвоката Гаранина Д.В. о причинах отсутствия в платежных документах от 13 января 2017 года на 600 000 рублей и от 16 января 2017 года на сумму 370 000 рублей ссылки на документ-основание – соглашение № 41 от 19 августа 2014 года, а также о том, почему реквизиты соглашения вписаны от руки.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2017 года приговор от 27 июня 2016 года в отношении Олейникова в части осуждения по ст.160 ч.3 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 17 мая 2013 года по 11 октября 2013 года) отменен. Олейников по предъявленному обвинению в совершении данного преступления оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части.

В соответствии со ст.135 ч. 1 п. 4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ст.133 ч.1, 2 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 года № 270-О, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение в отношении Олейникова оправдательного приговора в части привлечения его к уголовной ответственности по одному из инкриминируемых преступлений по ст.160 ч.3 УК РФ в силу положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ является правовым основанием для возмещения имущественного вреда.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 19 августа 2014 года между Олейниковым и адвокатом Гараниным заключено соглашение № 41 об оказании юридической помощи по уголовному делу №, возбужденному 10 июня 2014 года, на основании которого выдан ордер № 192 от 19 августа 2014 года на поручение защиты Олейникова.

11 марта 2015 года в отношении Олейникова возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих КГБОУ «Детский дом № 32, с причинением указанному учреждению материального ущерба на общую сумму 9 202 рубля 50 копеек, в связи с чем 3 апреля 2015 года между Олейниковым и адвокатом Гараниным заключено соглашение № 62 об оказании юридической помощи по уголовному делу №.

Постановлением от 4 августа 2015 года уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №.

5 августа 2015 года между Олейниковым и адвокатом Гараниным подписаны дополнительные соглашения, касающиеся порядка уплаты вознаграждения за работу адвоката по каждому из соединенных дел в отдельности, из содержания которых следует, что до соединения уголовных дел, то есть за период с 19 августа 2014 года до 5 августа 2015 года уплате подлежит вознаграждение в сумме 500 000 рублей за 29 дней работы, затраченных адвокатом на выполнение поручения по уголовному делу №, по соединенному уголовному делу размер вознаграждения оговорен в 20 000 рублей за один день исполнения поручения, при этом вознаграждение считается подлежащим выплате в равных долях по обоим соглашениям, то есть по 10 000 рублей.

Из акта о выполненной работе, представленным суду, следует, что до соединения уголовных дел по уголовному делу № адвокатом выполнена работа, занявшая 29 рабочих дней.

С 5 августа 2015 года адвокат Гаранин продолжил работу по соединенному уголовному делу, затратив на ее выполнение 57 рабочих дней.

После расчета размера задолженности по соглашению № 41 от 19 августа 2014 года Олейников и адвокат Гаранин договорились о ее сокращении до 1 000 000 рублей.

Согласно представленным суду квитанциям от 13 и 16 января 2017 года Олейников через Сбербанк РФ перечислил адвокату Гаранину 600 000 рублей и 370 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о возмещении Олейникову 970 000 рублей, выплаченных за оказание адвокатом Гараниным юридической помощи по уголовному делу, возбужденному 10 июня 2014 года по преступлению, предусмотренному ст.160 ч.3 УК РФ (за хищение 15 000 рублей в период с 17 мая 2013 года по 11 октября 2013 года), и по которому Олейников в дальнейшем был оправдан.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Из смысла ст.133 УПК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

В силу п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений ч. 1 ст.133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Олейникова расходы по оплате труда адвоката в сумме 970 000 рублей, которая документально подтверждена, и инфляционные выплаты в сумме 33 853 рубля, а всего в сумме 1 003 853 рубля, приведя мотивы в своем решении, с которыми также согласился и суд апелляционной инстанции.

При апелляционном рассмотрении суд проверил все доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации о несогласии с принятым судом первой инстанции решением, и признал их несостоятельными с приведением в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доводам, в ней изложенным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации Шельдешовой Н.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2018 года по заявлению Олейникова А.Ф. о возмещении вреда реабилитированному оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников