Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Кривенко В.В. в интересах осуждённого Максимовича Олега Юрьевича, поступившую в кассационную инстанцию 20 февраля 2014 года, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 6 ноября 2013 года и апелляционного постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2013 года, которыми

Максимович Олег Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатской области, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, с взысканием с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Сорокиной Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию осуждённого Максимовича О.Ю. и его защитника Кривенко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение потерпевшей ФИО1., настаивающей на законности и обоснованности постановленных в отношении Максимовича О.Ю. судебных решений, а также мнение начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Камчатского края Храмова А.Н., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 6 ноября 2013 года Максимович осуждён по ч.1 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлено взыскать с осуждённого в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2013 года приговор от 6 ноября 2013 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кривенко полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное преследование прекращению в связи с отсутствием в действиях Максимовича состава соответствующего преступления по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» указывает, что обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не является клеветой. В случае, если данное обращение носит заведомо ложный характер, то может наступить уголовная ответственность за заведомо ложный донос.

Выводы суда о том, что Максимович обратился с заявлением не с целью привлечь ФИО1 к ответственности за противоправные действия, а с целью опорочить её деловую репутацию, то есть объективная сторона состава инкриминируемого преступления, материалами уголовного дела не подтверждается.

Настаивает, что ссылка в приговоре на испытание потерпевшей негативных эмоций, вызванных хождением по различным инстанциям, не может являться квалифицирующим признаком данного состава преступления.

Просит постановленные судебные решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, а уголовное преследование в отношении Максимовича прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив кассационную жалобу, письменные возражения потерпевшей ФИО1, представленные в судебном заседании, проверив истребованные материалы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Максимович осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих её репутацию.

Согласно приговору, 29 октября 2012 года Максимович обратился в Елизовский МО МВД России с заявлением, в котором указал, что 24 октября 2012 года ФИО1 высказала в его адрес оскорбления, которые выражались в неприличной форме, глубоко противоречили правилам поведения в обществе и сопровождались нецензурной бранью. В ходе объяснений по данному факту 6 ноября 2012 года, а также в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций Максимович изложенные им в заявлении факты подтвердил. Распространённые Максимовичем в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения порочат её честь и достоинство женщины, подрывают репутацию как воспитанного и образованного человека, как педагога. В результате противоправных действий осуждённого потерпевшая испытала негативные эмоции, когда вынуждена была посещать различные инстанции и унизительно оправдываться в том, чего не совершала.

Суд первой инстанции, сославшись в подтверждение вины подсудимого на материалы административного производства в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которое было прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава правонарушения, пришёл к выводу о том, что Максимович, обратившись с заявлением в правоохранительный орган, злоупотребил своим правом, при этом преследовал лишь цель распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию потерпевшей.

Мотивировав свое решение указанием на обращение Максимовича с заявлением в Елизовский МО МВД России после того, как ему стало достоверно известно о том, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с просьбой провести с ним профилактическую беседу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия Максимовича были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. С таким решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, выводы судов первой и второй инстанций о наличии в действиях Максимовича состава уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ президиум находит необоснованными по следующим основаниям.

В статье 33 Конституции Российской Федерации, статьях 2 и 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59) закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 6 Федерального закона N 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что сами по себе те или иные недостоверные сведения не могут служить основанием для привлечения лица к ответственности, если не будет доказано, что обращение не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано заведомо намерением оклеветать и причинить вред другому лицу.

Согласно заявлению Максимовича в Елизовский МО МВД РФ и последующих его пояснений в судебном заседании, он обратился в правоохранительные органы с целью защиты чести своей семьи, изложил факты и обстоятельства возникшей между ним и ФИО1 24 октября 2012 года конфликтной ситуации и просил провести проверку с целью защиты его прав и законных интересов, при этом о произошедшем никому не рассказывал.

В судебном заседании установлено, что Максимович не располагал сведениями о социальном статусе потерпевшей, её профессиональной деятельности, что не опровергнуто стороной обвинения, при таких обстоятельствах он не мог осознавать, что своими действиями подрывает её репутацию как педагога.

Решение суда первой инстанции о том, что наличие умысла Максимовича на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1 порочащих её честь и достоинство, подрывающих репутацию, подтверждается его обращением в Елизовский МО МВД, после того, как ему стало достоверно известно о том, что последняя обратилась в правоохранительные органы с просьбой провести с ним профилактическую беседу, нельзя признать правильным, поскольку Максимович лишь реализовал свое конституционное право и обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Как следует из материалов уголовного дела несколько фактов, изложенных в заявлении Максимовича нашли своё частичное подтверждение, а по обстоятельствам конфликта, произошедшего 24 октября 2012 года, по результатам рассмотрения материала проверки, прокурором 10 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желал их распространить. Таким образом, субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст.128.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, 24 октября 2012 года конфликт между Максимовичем и потерпевшей действительно имел место. Вместе с тем, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства произошедшего, сведения, содержащиеся в заявлении Максимовича в правоохранительные органы, позиция, которой он придерживался при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций - не свидетельствуют о том, что Максимович указал заведомо ложные для него сведения, поскольку у него имелись основания полагать наличие и действительность указанных им фактов, что не учтено судами.

Суд первой инстанции, не исследовав вопрос об оценочных суждениях Максимовича, изложившего свое мнение о факте и действиях ФИО1 необоснованно положил в основу приговора решения судов постановленных по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, оценка, данная показаниям Максимовича в рамках административного судопроизводства, как заведомо ложным, не влечёт безусловного вывода о наличии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, Максимович, будучи подсудимым по уголовному делу, не обязан представлять какие-либо доказательства своей невиновности, обязанность представления суду доказательств того, что он умышленно распространил ложные и порочащие честь и достоинство сведения при изложенных потерпевшей обстоятельствах возложена на неё, как частного обвинителя.

При этом, судебные решения, постановленные по делу об административном правонарушении в отношении Иотовой не могут предрешать вопросы о виновности или невиновности Максимовича при рассмотрении данного уголовного дела.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что суду не представлено достоверных и объективных доказательств для подтверждения обвинения, которое предъявлено Максимовичу частным обвинителем ФИО1

Материалами уголовного дела не установлено, что Максимович, заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица - потерпевшей ФИО1., подрывают ее деловую репутацию, сознательно желал именно этого.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ толкуются в пользу осуждённого Максимовича, президиум приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу адвоката Кривенко В.В. в интересах осуждённого Максимовича Олега Юрьевича удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 6 ноября 2013 года и апелляционное постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2013 года в отношении Максимовича Олега Юрьевича отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

3. Признать за Максимовичем Олегом Юрьевичем право на реабилитацию, которое может быть реализовано в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ.

Председательствующий,

председатель

Камчатского краевого суда (подпись)В.А. Волгин

Верно

Судья

Камчатского краевого суда Т.Г. Сорокина

44-У-16П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Петропавловск-Камчатский 4 июня 2014 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Волгина В.А.

членов президиума Литвиненко Е.З., Вереса И.А.,

Слободчикова О.Ф., Миронова А.А.

при секретаре Сивинцевой Ю.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлено взыскать с осуждённого в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2013 года приговор от 6 ноября 2012 года оставлен без изменения.

Выводы суда о том, что Максимович обратился с заявлением не с целью привлечь Иотову к ответственности за противоправные действия, а с целью опорочить её деловую репутацию, то есть объективная сторона состава инкриминируемого преступления, материалами уголовного дела не подтверждается.

Изучив кассационную жалобу, письменные возражения потерпевшей Иотовой, представленные в судебном заседании, проверив истребованные материалы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Максимович осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Иотовой и подрывающих её репутацию.

Суд первой инстанции, сославшись в подтверждение вины подсудимого на материалы административного производства в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которое было прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, пришёл к выводу о том, что Максимович, обратившись с заявлением в правоохранительный орган, злоупотребил своим правом, при этом преследовал лишь цель распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию потерпевшей.

Мотивировав свое решение указанием на обращение Максимовича с заявлением в Елизовский МО МВД России после того, как ему стало достоверно известно о том, что Иотова обратилась в правоохранительные органы с просьбой провести с ним профилактическую беседу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия Максимовича были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. С таким решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции о том, что наличие умысла Максимовича на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1, порочащих её честь и достоинство, подрывающих репутацию, подтверждается его обращением в Елизовский МО МВД, после того, как ему стало достоверно известно о том, что последняя обратилась в правоохранительные органы с просьбой провести с ним профилактическую беседу, нельзя признать правильным, поскольку Максимович лишь реализовал свое конституционное право и обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции, не исследовав вопрос об оценочных суждениях Максимовича, изложившего свое мнение о факте и действиях ФИО1, необоснованно положил в основу приговора решения судов постановленных по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, судебные решения, постановленные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не могут предрешать вопросы о виновности или невиновности Максимовича при рассмотрении данного уголовного дела.

Материалами уголовного дела не установлено, что Максимович, заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица - потерпевшей ФИО1 подрывают ее деловую репутацию, сознательно желал именно этого.