Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Сковородникова Дмитрия Игоревича о пересмотре приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 года.

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 июня 2014 года

Сковородников Дмитрий Игоревич , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении 05 июля 2012 года преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ;

осужден по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п.п. «а,в» ч.2 ст.229.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 года приговор изменен, исключено из осуждения по ч.3 ст.229.1 УК РФ (преступление от 17 мая 2012 года) квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, постановлено считать осужденным за данное преступление по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; исключено из осуждения по п.п. «а,в» ч.2 ст.229.1 УК РФ (преступление от 22 июня 2012 года) квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, постановлено считать осужденным за данное преступление по п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2014 года в апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 года внесены уточнения с назначением Сковородникову Д.И. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ, наказания в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с указанием на допущение очевидной технической опечатки в резолютивной части определения.

В кассационной жалобе осуждённый оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Полагает, что органами предварительного расследования его виновность не доказана, в основу приговора положен ряд недопустимых доказательств, таких как заключение эксперта от 09 июня 2012 года, поскольку экспертом неверно определен вид представленного на исследование вещества и его масса, так как вещество не высушивалось; а также документы по результатам ОРМ, так как имела место провокация со стороны правоохранительных органов. В приговоре судом не проведен анализ доказательств по каждому преступлению, оспаривает выводы суда о том, что он знал о том, что заказывал наркотические средства за пределами Российской Федерации. Утверждает, что органами предварительного расследования неправильно указано место совершения преступления в виде перемещения наркотического средства, изъятого 20 июля 2012 года, через Таможенную границу в г.Москве, так как в представленной стороной защиты справке ФГУП «Почта России» указано, что пересечение таможенной границы было в г. Санкт-Петербурге. Судом не установлен способ совершения преступления. Также оспаривает квалификацию содеянного по ч.1 ст.228 УК РФ, считая, что при отсутствии крупного размера наркотического средства d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,0022 гр. согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года в его действиях отсутствует состав данного преступления. Утверждает, что уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, так как ранее вынесенный в отношении него оправдательный приговор отменялся под председательством судьи Чугункиной Н.П., а участвующие при вынесении оспариваемого апелляционного определения судьи входят в апелляционный состав Приморского краевого суда, в котором Чугункина Н.П. является председательствующим.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Сковородникова Д.И. и адвоката Моисееву О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Сковородников Д.И. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, находящегося под специальным контролем, 2С-B(4бром-2,5-диметоксифенетиламин) массой 0,54 гр., совершенное в крупном размере, и покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства 2С-B(4бром-2,5-диметоксифенетиламин) массой 0,54 гр., в особо крупном размере, изъятого 17 мая 2012 года; незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, находящегося под специальным контролем, d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,0022 гр., совершенное в значительном размере, и покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,0022 гр., в крупном размере, изъятого 22 июня 2012 года; незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, находящегося под специальным контролем, смесь, содержащей наркотическое средство сальвинорин «А», массой 1,05 гр., в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, изъятого 5 июля 2012 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут; и незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, находящегося под специальным контролем, 2С-B(4бром-2,5-диметоксифенетиламин) массой 0,05177 гр., совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, изъятого 20 июля 2012 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия Сковородникову Д.И. предъявлялось обвинение с учётом изменений, внесённых государственным обвинителем в судебном заседании от 23 января 2013 года, в том числе, за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства сальвинорин «А», массой 1,05 гр., находящегося под специальным контролем, в крупном размере, изъятого 05 июля 2012 года, и за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, находящихся под специальным контролем, 2С-B(4бром-2,5-диметоксифенетиламин) массой 0,05177 гр., совершенное в крупном размере, изъятого 20 июля 2012 года.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Сковородникова Д.И., суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что данные действия подлежат квалификации по ч.3 ст.229.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, находящихся под специальным контролем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Тем самым, квалифицируя действия осужденного по данным преступлениям, суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ, указал квалифицирующий признак совершения данных преступлений «группой лиц по предварительному сговору», который органами следствия Сковородникову Д.И. не вменялся, а поэтому суд не вправе был изменить обвинение в данной части по собственной инициативе, поскольку это ухудшает положение осуждённого.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им должной оценки.

Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции адвокат Моисеева О.П. в качестве одного из доводов, по которым защита не была согласна с вынесенным судебным решением, указывала, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что возможное пересечение таможенной границы письма с наркотическим средством, изъятым 20 июля 2014 года, имело место в г.Санкт-Петербурге, а не в г.Москве, как указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Аналогичный довод заявлялся адвокатом в суде первой инстанции в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, в удовлетворении которого постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 марта 2014 года защитнику отказано со ссылкой на то, что из формулировки обвинения следует, что местом совершения Сковородниковым Д.И. преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ с изъятием наркотического средства 20 июля 2012 года, является г.Арсеньев.

Впоследствии защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО12, справки Арсеньевского почтамта от 09 июля 2013 года, постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство для изучения в суде апелляционной инстанции данных доказательств в подтверждение изложенных адвокатом доводов.

Однако, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства об оглашении вышеуказанных доказательств отказал, сославшись на то, что данные доказательства исследовались судом первой инстанции, а заявленное адвокатом ходатайство направлено на переоценку доказательств, которым дана оценка в приговоре.

Однако, в соответствии с требованиями ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу без исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, лишь при наличии согласия сторон.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть изложено краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, и мотивы принятого по ним решения.

В определении судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 года при принятии решения по вышеуказанному доводу стороны защиты суд апелляционной инстанции ограничился лишь общим указанием на то, что все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями закона и надлежащей процедуры с вынесением постановлений, которые отвечают требованиям мотивированности и соответствия установленным по делу обстоятельствам, фактически не дав никакой оценки доводу защиты о нарушениях требований ст.73 УПК РФ, допущенных, по мнению адвоката, в ходе предварительного расследования.

При этом, апелляционный суд не учёл, что местом совершения преступления, предусмотренного ст.229.1 УК РФ выступает таможенная граница Таможенного союза либо Государственная граница РФ с государствами – членами Таможенного союза и момент окончания преступления связан с перемещением соответствующих средств через данную таможенную границу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при переквалификации содеянного Сковородниковым Д.И. с п.п. «а,в» ч.2 ст.229.1 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ усилил наказание, назначенное по приговору судом первой инстанции за данное преступление, определив 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, чем ухудшил положение осужденного.

По смыслу закона изменение вида и размера наказания не может являться технической ошибкой либо опечаткой.

Поэтому, вынесение впоследствии судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда определения от 25 ноября 2014 года со снижением размера назначенного Сковородникову Д.И. наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ, до 5 лет лишение свободы, выходит за пределы полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, так как в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, это отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ апелляционное определение подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что по приговору суда Сковородникову Д.И. определено за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений наказание в виде лишения свободы, поэтому он может скрыться от органов правосудия, чем воспрепятствуют своевременному рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, президиум полагает необходимым избрать в соответствии с требованиями ст.ст.108, 255 УПК РФ в отношении Сковородникова Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 года и от 25 ноября 2014 года в отношении Сковородникова Дмитрия Игоревича отменить.

Уголовное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение иным составом судей.

Избрать в отношении Сковородникова Дмитрия Игоревича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 13 мая 2015 года.

Председательствующий И. А. Попов