Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего К. на апелляционное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2015 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г.Кызыла Республики Тыва от 10 июня 2015 года в отношении

Бархатова С.А., **,

отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего К. просит отменить апелляционное постановление в виду его незаконности и направить уголовное дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Ондара В.К., выступления представителя потерпевшего К. и потерпевшего Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших апелляционное постановление отменить, подсудимого Бархатова С.А. и защитника Линник Л.А., просивших оставить в силе апелляционное постановление, прокурора Республики Тыва Гринева А.Е., полагавшего апелляционное постановление отменить, президиум,

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ж. - К. просит отменить апелляционное постановление в виду его незаконности, необоснованности и направить материалы уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья не дал оценку показаниям подсудимого об иных обстоятельствах происшедшего, а именно в части того, что Бархатов С.А. произвел выстрел в Ж., когда потерпевший схватил его за руку, в которой находился пистолет. Поскольку судом первой инстанции данному доводу дана оценка, виновность Бархатова С.А. установлена на основании совокупности исследованных в суде доказательств. В апелляционном постановлении не указано, какие именно противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей имеют существенное значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий Бархатова С.А. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство защитника об исследовании приговора по ст.105 УК РФ, поскольку сторона защиты представила доказательства в полном объеме. Судом первой инстанции дана оценка каждому доказательству. В нарушение ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд второй инстанции не указал на нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены судом апелляционной инстанции. С вынесением апелляционного постановления нарушаются разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего К., выслушав стороны, президиум находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г.Кызыла Республики Тыва от 10 июня 2015 года Бархатов С.А. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 9 месяцем ограничения свободы и освобожден от отбывания наказания в связи с применением акта об амнистии по постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Апелляционным постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2015 года апелляционная жалоба осужденного Бархатова С.А. удовлетворена. Приговор в отношении Бархатова С.А. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка г. Кызыла Республики Тыва.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Отменяя приговор мирового судьи и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, перечислив нарушения УПК РФ, выразившиеся в отсутствии оценки ряда доказательств, в частности противоречивым показаниям свидетелей Д. и О., не указал причины, по которым приведенные им нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. Неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

В апелляционном постановлении отсутствуют указание на такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По требованию закона постановление судьи не должно содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного и уголовно - процессуального законов.

Как видно из апелляционного постановления суд допустил противоречивые суждения, указав, что мировой судья не дал оценку показаниям подсудимого об иных обстоятельствах происшедшего и в то же время указывает об опровержении данных обстоятельств мировым судьей показаниями потерпевшего и свидетеля О.

Кроме этого, одним из оснований отмены приговора в апелляционном постановлении указано о нарушении права стороны защиты на предоставление копии приговора на потерпевшего Ж., осужденного по **.

Президиум отмечает, что в соответствии с положением ч.2 ст.274 УПК РФ, после представления суду первой инстанции доказательств обвинения, был утвержден порядок исследования доказательств защиты, предложенный защитником, в том числе изучение письменных доказательств по ходатайству защитника. Данных, свидетельствующих о препятствовании стороне защиты к предоставлению суду первой инстанции своих доказательств, не имеется. В конце судебного следствия, после изучения письменных доказательств стороны защиты, ходатайство об изучении копии приговора на потерпевшего по **, не поступило. В связи с чем, президиум не находит оснований для признания этих обстоятельств в качестве существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого приговора.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум находит, апелляционное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2015 года подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя потерпевшего К. удовлетворить.

Апелляционное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2015 года в отношении Бархатова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: М.Н. Чикашова