Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Габуева И.Т. в интересах осужденного Гергиева ...22 на приговор Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 5 августа 2009 года, которым

Гергиев ...22, ... рождения, уроженец г...,

осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором с Гергиева А.В. в пользу дополнительного офиса № ... АКБ «...» в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания от 18 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда РСО-Алания от 15 января 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Габуева И.Т. о пересмотре приговора Правобережного районного суда РСО-Алания от 5 августа 2009 года отказано.

Постановлением председателя Верховного суда РСО-Алания от 3 марта 2010 года отменено постановление судьи Верховного суда РСО-Алания от 15 января 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Габуева И.Т. в интересах осужденного Гергиева А.В. и его жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение Президиума Верховного суда РСО-Алания.

В надзорной жалобе адвоката Габуева И.Т. ставится вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Моргоева Э.Т., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Габуева И.Т., объяснение осужденного Гергиева А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителей потерпевшего - ФИО1 (доверенность №... от ... года), ФИО2., (доверенность №... от ... г.), ФИО3 (доверенность №... от ... г.), возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Черчесова А.В., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания

установил:

Гергиев А.В. признан виновным в том, что, являясь руководителем ООО «...», получил кредит путём представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном и финансовом состоянии организации, причинив банку крупный ущерб в размере ... рублей.

Преступление, как следует из приговора, совершено при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2006 года, являясь единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «...» (ООО «...»), имея умысел на незаконное получение кредита, в филиале «...», расположенном по адресу: ..., осознавая, что достоверные данные о хозяйственном и финансовом положении предприятия не позволят ему получить кредит на сумму 3 000 000 рублей и соблюсти условия кредитования, в нарушение общих принципов кредитования, предоставил в ... подложные документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, а именно: бухгалтерский баланс предприятия, в котором заведомо завысил внеоборотные активы предприятия; отчет о прибылях и убытках за 2005 год, где заведомо завысил прибыль и занизил убыток от продаж и прочих операций; и перечень основных средств, куда внес заведомо ложные данные о наличии у предприятия холодильного шкафа стоимостью ... рублей и морозильной камеры стоимостью ... рублей, которые приложил к своему заявлению о выдаче ему кредита на пополнение оборотных средств предприятия. На основании предоставленных документов Гергиев А.В. заключил кредитный договор №... от ... г. между ООО «...» в своем лице и филиалом «...» в лице управляющей ФИО4., предметом которого являлось предоставление ООО «...» кредита на сумму ... рублей на срок с 25 апреля 2006 г. по 23 апреля 2007 г., с учетом уплаты годового процента в размере 19%. При этом Гергиев А.В. в обеспечение кредитного договора, с целью создания видимости надежности обеспечения договорных отношений и их реальности исполнения, незаконно заключил с филиалом «...» договор залога имущества №... от ... года, согласно которого «Залогодатель» - Гергиев А.В. передает в залог банку товар в обороте, согласно приложения к указанному договору, залоговой стоимостью ... рублей. Однако, на момент заключения договора залога в обеспечение исполнения обязательств Гергиевым А.В. по кредитному договору, залоговое имущество, указанное как принадлежащее ООО «...», на самом деле ему не принадлежало, в связи, с чем на него нельзя обратить взыскание. 26 апреля 2006 года на расчетный счет ООО «...», ... были зачислены ... рублей, которые впоследствии были получены Гергиевым А.В. В результате незаконных действий Гергиева А.В., выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений банку, путем введения его в заблуждение относительно истинного хозяйственного положения и финансового состояния заемщика, предоставления в залог имущества, на которое нельзя обратить взыскание, и дальнейшего сокрытия имущества, переданного в залог, Гергиев А.В. незаконно получил кредит, чем причинил крупный ущерб ... на сумму ... рублей.

С приговором суда не согласился адвокат Габуев И.Т., представляющий интересы осужденного Гергиева А.В., и в надзорной жалобе просит отменить его, а уголовное дело прекратить ввиду непричастности Гергиева А.В. к совершенному преступлению. Считает, что осужденный не получал кредит в ..., а по просьбе ФИО5 подписал чистые листы бумаги на получение денежных средств в размере ... рублей и передал эти деньги ФИО5, а показания свидетелей Кастуевой Ф.С. и Кубаловой Л.Д. не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу обвинения Гергиева А.В. Полагает, что стороной обвинения не представлено суду неопровержимых доказательств того, что именно Георгиев А.В. представил банку заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии. Указывает, что обвинением не исследован вопрос о том, кем были исправлены данные в бухгалтерском балансе о завышении основных средств в ООО «...».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, доводы постановления о возбуждении надзорного производства, Президиум находит приговор Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 5 августа 2008 года и определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Это требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность Гергиева А.В. в совершенном преступлении, суд привел показания свидетеля ФИО5, которые были даны ею в ходе предварительного следствия, о том, что она действительно попросила Гергиева А.В. взять для неё кредит в сумме ... рублей. Он согласился и подписал все необходимые документы и поставил на них печать своего предприятия. После того, как Гергиев подписал все необходимые документы, она лично передала их управляющей филиала ... ФИО4. Затем, получив деньги, Гергиев передал ей ... рублей.

Также в приговоре приведены показания этого же свидетеля о том, что она попросила Гергиева взять для неё кредит, но о том, кто и как оформлял документы, ничего не знает.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, были оглашены и другие показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что она попросила Гергиева получить для неё кредит и именно она подготовила все документы по кредитному делу, в том числе перечень основных средств, заявление и бухгалтерский баланс, не соответствующие действительности, а затем сама представила их в банк.

Указанные показания ФИО5 суд в приговоре не привел и в нарушение требований ст.ст. 87, 302 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с приведенными показаниями не дал им надлежащей оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29 апреля 1996 года (в редакции от 06.02.2007 года №7) «О судебном приговоре» и в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,мотивов, целей и последствий преступления.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не было. В описательно-мотивировочной части приговора указанно, что подсудимый Гергиев А.В. представил для получения кредита бухгалтерский баланс предприятия, в котором заведомо завысил внеоборотные активы предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 УК РФ уголовно-наказуемым является незаконное получение кредита или льготных условий кредитования, которое законодатель определил как предоставление заемщиком заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении или финансовом состоянии.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс предприятия, изъятый в ..., согласно которым в графе №1 -внеоборотные активы, стоимость основных средств на начало отчетного периода указана в размере ... рублей.

В светокопии бухгалтерского баланса, изъятого из материалов кредитного дела, стоимость основных средств завышена и указана в размере ... рублей, а на конец отчетного периода ... рублей. Подпись руководителя согласно заключения эксперта в светокопии бухгалтерского баланса действительно выполнена Гергиевым А.В., а кем были исправлены данные в бухгалтерском балансе экспертом не исследовалось, в проведении экспертизы по этому дополнительному вопросу, поставленному в судебном заседании, стороне зашиты, отказано судом.

Квалифицируя действия Гергиева А.В. по ч. 1 ст. 176 УК РФ суд указал в приговоре, что Гергиев А.В. имел умысел на незаконное получение кредита.

Однако судом не приняты во внимание и не оценены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о направленности умысла Гергиева А.В.

Из текста решения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.06.2007 года по иску ... к ООО «...» о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ООО «...» к ... о признании банковского договора ничтожным, вступившим в законную силу, следует, что договор кредитования между ООО «...» и ... соответствует действующему гражданскому законодательству.

В приговоре судом не дана оценка обстоятельствам установленным решением Арбитражного суда.

Указанное свидетельствует о нарушении по делу уголовно-процессуального закона.

Кроме этого приговором суда были удовлетворены исковые требования ..., с Гергиева А.В. взыскана сумма долга по кредитному договору заключенного ... и ООО «...» в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в случае удовлетворения гражданского иска по делу сумма причиненного ущерба должна быть реальной и обоснованной.

Между тем, в материалах уголовного дела имеются выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «...» (т.1 л.д. 87-90), согласно которым частично погашен кредит и проценты по нему, сумма которых в нарушение требований ст. 309 УПК РФ не была учтена судом при взыскании ущерба.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 379 УПК РФ являются основанием отмены приговора и определения судебной коллегии с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается довода надзорной жалобы адвоката Габуева И.Т. о прекращении уголовного дела в отношении Гергиева А.В. в связи с непричастностью, он не подлежит удовлетворению, поскольку выявленные по делу нарушения закона необходимо проверить и оценить судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах надзорная жалоба адвоката Габуева И.Т. подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обсудить доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Габуева И.Т., в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона исследовать материалы дела, устранить допущенные нарушения и принять по делу законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-409 УПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорную жалобу адвоката Габуева И.Т. в интересах осужденного Гергиева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 5 августа 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания от 18 ноября 2009 года в отношении Гергиева А.В. отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Гергиева ...22 направить на новое судебное рассмотрение в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания, но в ином составе суда.

Председательствующий А.А. Цакоев

СПРАВКА:

Уголовное дело рассмотрено судьей Правобережного районного суда РСО -Алания Бурнацевым В.Э.

Судебная коллегия в составе: Дзалаев К.Х. Ортабаев М.Б., Ачеев О.А. (докл.).