Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 8 декабря 2017 года, апелляционное постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2018 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 8 декабря 2017 года

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец и житель <адрес>, судимый:

15 февраля 2012 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2013 года после отбытия наказания;

19 ноября 2014 года Советским районным судом г. Липецка по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 27 октября 2015 года после отбытия наказания;

25 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ это наказание сложено частично с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2018 года во вводной части приговора мирового судьи исправлена ошибка в написании фамилии осужденного и уточнено место жительства ФИО7, в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 ставит вопрос о пересмотре приговора, апелляционного постановления, ссылается на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности, установленный ст. 78 УК РФ за совершенное им преступление.

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и основаниях, по которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Буслаева Г.И., полагавшего необходимым освободить осужденного от назначенного наказания в связи истечение срока давности уголовного преследования, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО7 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушения на кражу товара на сумму 5999 рублей из магазина «<данные изъяты>

За указанное деяние он осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ это наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года, окончательно по совокупности преступлений ФИО7 назначено наказание 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО7, заявленному после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, поддержанному в суде. Условия применения особого порядка постановления приговора соблюдены.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Совершенное ФИО7 деяние, за которое он осужден по настоящему делу, является преступлением небольшой тяжести, и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке срок давности за это преступление истек.

В процессе расследования уголовного дела ФИО7 14 июня 2016 года был объявлен в розыск в связи с неустановлением его места нахождения (л.д. 106).

Однако данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для приостановления течения срока давности по настоящему делу, поскольку, как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года, ФИО7 с 28 апреля 2016 года находился под стражей по другому уголовному делу (л.д. 233-242).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не был применен уголовный закон, подлежащий применению, что повлияло на исход дела, по которому имеются основания для освобождения ФИО7 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В связи с освобождением ФИО7 от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум областного суда

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 8 декабря 2017 года, апелляционное постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО7 изменить:

- освободить ФИО7 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- исключить назначение ФИО7 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Считать ФИО7 отбывающим наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года.

Председательствующий В.А. Калюжная

Справка:

дело рассмотрено

мировым судьей Фроловым Д.В.,

в суде апелляционной инстанции

судьей районного суда Поповым А.В.