Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гиндуллина Р.М. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кудряшова В.К., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления защитника Шагимарданова Ю.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, законного представителя потерпевшего Фасхутдиновой В.В., возразившей против кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М., полагавшего апелляционное постановление подлежащим изменению, президиум

установил:

по приговору Туймазинского межрайонного суда от 19 марта 2018 года

Гиндуллин Р.М., дата рождения, судимый по приговору этого же суда от 4 июля 2012 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Салаватского городского суда РБ от 16 марта 2017 года освобожден 28 марта 2017 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 20 дней,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ч.1 ст.264 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, с возложением конкретных ограничений и обязанностей, приведенных в приговоре.

С Гиндуллина Р.М. в пользу Ф.В.В.. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

Приговор Туймазинского межрайонного суда от 4 июля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гиндуллин Р.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 октября 2017 года на участке автомобильной дороги, проходящей по территории Туймазинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему и назначении наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Туймазинского межрайонного суда от 4 июля 2012 года отменено;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 4 июля 2012 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

- постановлено обязать Гиндуллина Р.М. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гиндуллин Р.М. просит отменить апелляционное постановление. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил смягчающие обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему и назначил суровое наказание.

Указывает, что суд апелляционной инстанции материалы дела не исследовал, а изучал в совещательной комнате.

Оспаривает назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, ссылаясь на то, что по приговору от 4 июля 2012 года не имеет судимости.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.к. он не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего.

Проверив доводы жалобы, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В судебном заседании Гиндуллин Р.М., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Гиндуллин Р.М. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Гиндуллин Р.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Гиндуллина Р.М. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не основаны на законе (п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ) также доводы Гиндуллина Р.М. об отсутствии судимости по приговору от 4.07.2012 г., по которому он осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении к обстоятельствам, смягчающим наказание, орган следствия отнес активное способствование Гиндуллиным И.И. раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда (т. 3 л.д. 190).

Государственный обвинитель в судебных прениях просил учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Потерпевший и его законный представитель согласились с таким мнением государственного обвинителя (т. 3 л.д. 218-219).

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионерки, а также активное способствование расследованию преступления и частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Частичное возмещение вреда подтверждается исследованной судом копией квитанции, согласно которой в феврале 2018 года на счет потерпевшего Гиндуллин Р.М. внес 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему и о назначении наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, но в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное решение надлежаще не мотивировал.

По мнению президиума, с таким решением согласиться нельзя. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Это влечет смягчение наказания с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Суд апелляционной инстанции назначил Гиндуллину Р.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но решение об этом также не мотивировал.

При таких данных указание о назначении дополнительного наказания подлежит исключению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, характер наступивших последствий, данные о личности осужденного, решение суда апелляционной инстанции об отмене условно-досрочного освобождения Гиндуллина Р.М. от отбывания наказания по приговору от 4 июля 2012 года, по мнению президиума, является обоснованным.

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, президиум принимает во внимание, что при неотбытой части наказания по приговору от 4 июля 2012 года сроком 2 года 4 месяца 8 дней лишения свободы (после вынесения постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от 16 марта 2017 года Гиндуллин Р.М. освобожден фактически 28 марта 2017 года) суд апелляционной инстанции присоединил к вновь назначенному наказанию 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В целях недопущения ухудшения положения осужденного, президиум на основании ст. 70 УК РФ присоединяет к вновь назначенному наказанию такой же срок лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года в отношении Гиндуллина Р.М. изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему;

- исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ смягчить до 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 июля 2012 года окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий п/п Р.С. Шакиров