Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Булгакова С.В. о пересмотре постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 30 декабря 2015 г. в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, судимого Алуштинским городским судом АР Крым 25 августа 2009 г. по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобождённого 4 января 2012 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 24 дня,

осуждённого 31 июля 2013 г. Алуштинским городским судом АР Крым по:

- ч. 2 ст. 125 УК Украины к 6 месяцам ареста;

- ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначено путём поглощения менее строгого наказания более строгим с применением ст. 72 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 25 августа 2009 г. и окончательное наказание ему назначено в виде 5 лет лишения свободы.

С ФИО1 взысканы судебные издержки за проведение судебных наркологической и баллистической экспертиз в сумме 733, 94 грн.

В апелляционном порядке приговор в части назначения наказания по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187 УК Украины отменён, в этой части постановлен новый приговор, которым ФИО1 осуждён:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Наказание по ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 УК Украины оставлено без изменений.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначено путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления прокурора Булгакова С.В. в поддержание доводов кассационного представления, осуждённого ФИО1, защитника Евсеенко Н.М., полагавших необходимым судебное решение изменить, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 30 декабря 2015 г. приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 31 июля 2013 г., изменённый приговором Апелляционного суда АР Крым от 10 октября 2013 г., приведён в соответствие с законодательством Российской Федерации. Постановлено считать ФИО1 осуждённым по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 151 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения наказаний в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Производство по делу по ч. 1 ст. 309 УК Украины прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ. Исключено указание о применении ст. 70 УК РФ ввиду отсутствия данных о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Алуштинского городского суда АР Крым от 25 августа 2009 г.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов изменить, исключив из обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 151 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ст. 10 УК РФ к штрафу в размере 3439 руб. 10 коп. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить часть неотбытого наказания по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 25 августа 2009 г. (с учётом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 июля 2017 г. о приведении приговора в соответствие с законодательством РФ) и окончательное наказание ему назначить в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислять с 31 июля 2013 г. Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 27 мая 2013 г. по 31 июля 2013 г., освободив Мурзина из-под стражи, ограничившись отбытым наказанием. Исключить указание о взыскании с ФИО1 судебных издержек.

В обоснование представления прокурор указывает, что приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2013 г. приведён в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации формально без учёта положений ст. 10 УК РФ о недопустимости ухудшения положения осуждённого.

В нарушение требований уголовного закона, из обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не исключены рецидив и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что привело к неверному назначению ФИО1 наказания.

По ч. 1 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ, тогда как УК Украины не был предусмотрен такой вид наказания.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 по совокупности преступлений применён принцип частичного сложения назначенных наказаний, чем ухудшено его положение.

Вопрос о зачёте времени содержания осуждённого под стражей разрешён неверно.

Суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз по уголовному делу, не подлежат взысканию с осуждённого.

Исключив рецидив преступлений из обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом неверно определён режим исправительного учреждения для отбывания наказания.

Рассмотрев материалы по приведению приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации и кассационное представление прокурора, президиум приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2013 г. постановлен в порядке, аналогичном порядку судебного разбирательства в соответствии гл. 40 УПК РФ, поскольку осуждённый ходатайствовал, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Однако, приводя приговор в соответствие с законодательством Российской Федерации, суд не учёл, что ст. 63 УК РФ, содержащая исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, не предусматривает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этой связи по смыслу закона решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения должно быть аргументированным и мотивированным. Однако ч. 1.1 ст. 63 УК РФ введена Федеральным законом от 21 октября 2013 г. № 270-ФЗ, тогда как преступления осуждённым совершены в январе, марте, апреле, мае 2013 г.

Кроме того, при приведении приговора Алуштинского городского суда АР Крым от 31 июля 2013 г. судом не учтено, что преступление по приговору этого же суда от 25 августа 2009 г. ФИО1 совершил в несовершеннолетнем возрасте. При таких обстоятельствах, в нарушение требований п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом не исключён из обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства давали суду основания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным чч. 1, 5 ст. 62, необходимо исчислять 2/3 срока наказания от 2/3 срока максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств при приведении приговора Алуштинского городского суда АР Крым от 31 июля 2013 г. в соответствие с Уголовным законом РФ максимальное наказание ФИО1 не могло превышать:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - 3 года 1 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 151 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

С учётом того, что УК Украины не предусматривал такого вида наказания, как обязательные работы, то по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО1 необходимо назначить другой, менее строгий вид наказания в виде штрафа с учётом курса Центрального Банка РФ украинской гривны к рублю по состоянию на момент вынесения приговора.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 по совокупности преступлений по приговору Алуштинского городского суда от 31 июля 2013 г., а также по приговору Апелляционного суда АР Крым от 10 октября 2013 г. применён принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, однако при приведении приговора в соответствие с законодательством РФ судом неверно применён принцип частичного сложения назначенных наказаний, чем ухудшено его положение.

В нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ вопрос о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей судом разрешён неверно.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» обращено внимание судов на то, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Таким образом, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз по уголовному делу, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при исключении рецидива преступлений из обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Приведённые нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов президиум признаёт существенными, повлиявшими на исход дела и назначение ФИО1 справедливого наказания, что влечёт его снижение.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 30 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями уголовного закона изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.

Признать ФИО1 осуждённым по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 31 июля 2013 г. к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – на 3 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 151 УК РФ – на 1 год 6 месяцев.

По ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ст. 10 УК РФ ФИО1 назначить наказания в виде штрафа в размере 3435 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить часть неотбытого наказания по приговору того же суда от 25 августа 2009 г. (с учётом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 июля 2017 г. о приведении приговора в соответствие с законодательством РФ) и окончательное наказание ему назначить в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о взыскании с ФИО1 судебных издержек.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов