Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Романова А.Н. и надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 мая 2010 года.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года

Романов А.Н. , родившийся ... года в ..., не судимый,

осужден:

- по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ст.174.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

- по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ст.174.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

- по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст.174.1 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст.174.1 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст.174.1 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 мая 2010 года приговор изменен:

- исключено из приговора осуждение Романова А.Н. по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по ч.2 ст.174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, Романову А.Н. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Романов А.Н. просит приговор и кассационное определение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене судебных решений, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного при рассмотрении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалобы и представления, и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения адвокатов Супкаревой О.И. и Бабюк Д.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего надзорное представление и полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, президиум Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Романов А.Н., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 мая 2010 года, признан виновным в совершении двух преступлений мошенничества, т.е. хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также трех преступлений мошенничества, т.е. хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, или же направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд неправильно применил уголовный закон и нарушил требования уголовно-процессуального закона. Настаивает, что его вина в совершении вмененных преступлений, не доказана рассмотренными доказательствами, выводы суда о его вине ошибочны. Заявляет, что приговор суда постановлен незаконным составом суда при наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в судебном производстве по уголовному делу. При этом, в материалах уголовного дела имеется два поданных им заявления, содержащие ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом коллегиально. Вместе с тем, они не рассмотрены и судебное следствие проведено судьей единолично. Считает, что судом кассационной инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, не все доводы его кассационной жалобы получили оценку в кассационном определении. Полагает, что судебная коллегия необоснованно оставила без изменения приговор в части его осуждения по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, полагает, что приговор суда в отношении Романова А.Н. подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указано, что до назначения дела к слушанию, дважды – ... и ... 2009 года обвиняемый Романов А.Н. письменно, через канцелярию суда подавал ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ... 2009 года по делу по обвинению Романова А.Н. назначено открытое судебное заседание на ... 2009 года судьей единолично и рассмотрено судьей единолично, а ходатайство Романова А.Н. по существу не рассмотрено. Просит отменить приговор и кассационное определение, дело направить на новое рассмотрение для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе судей.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, надзорного представления находит приговор и кассационное определение подлежащими отмене в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ за нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.30 ч.2 п.3 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовное дело коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст.231 УПК РФ.

По настоящему делу эти требования закона нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Романов А.Н. до назначения судебного заседания в соответствии со ст.231 УПК РФ дважды: ... 2009 года л.д.57 т.4) и ... 2009 года л.д.59 т.4) подавал письменные заявления с ходатайством о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.

Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ... 2009 года по делу было назначено предварительное слушание на ... 2009 года, судьей единолично.

По причине занятости судьи Вовченко П.М. предварительное слушание проведено ... 2009 года судьей Климовой Т.Ф.

Постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ... 2009 года по делу назначено открытое судебное заседание на ... 2009 года, в составе – судьей единолично.

Ходатайство обвиняемого Романова А.Н., заявленное до назначения судебного заседания рассмотрено не было. Уголовное дело рассмотрено по существу судьей единолично.

При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор и кассационное определение подлежат отмене, как постановленные в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что Романов А.Н. осужден за совершение тяжких преступлений и может скрыться от суда, воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, президиум, руководствуясь положениями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Романова А.Н., подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1.Надзорную жалобу осужденного Романова А.Н. удовлетворить частично.

2.Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

3.Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 мая 2010 года в отношении Романова А.Н. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрении со стадии проведения подготовительных действий к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе судей.

4.Избрать в отношении Романова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... 2010 года.

Председательствующий подпись С.В. Потапенко

Верно. Судья Волгоградского областного суда Л.П. Королева