Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. на апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 сентября 2018 года, которым изменен приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2018 года в отношении ФИО4.

Указанным приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2018 года

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 26 сентября 2018 года приговор суда изменен: постановлено указать в резолютивной части приговора о зачете времени нахождения ФИО4 под домашним арестом в срок назначенного наказания в виде 180 часов обязательных работ. Назначенное ФИО4 наказание постановлено считать отбытым.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., доводы кассационного представления, основания, по которым представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Росса А.В., полагавшего об отмене апелляционного постановления ввиду нарушения требований уголовно - процессуального закона, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО4 признана виновной и осуждена за то, что, являясь представителем лица, участвующего в гражданском деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Преступление совершено в период с 21 июня 2016 года по 05 июля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, просит апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 сентября 2018 года отменить ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшего на исход дела, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

По доводам автора представления, в дополнениях к апелляционным жалобам адвоката Серебровой М.А. содержались доводы о том, что приговор в отношении ФИО4 постановлен с участием в производстве по делу лица, подлежащего отводу. Так, свидетель обвинения по уголовному делу в отношении ФИО4 - Д.. участвовала в качестве секретаря судебного заседания, о чем свидетельствует указание ее фамилии в постановлении суда от 24 марта 2017 года об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу. Она же направляла копию данного постановления прокурору района. Кроме того, Д. направляла: извещения и судебные повестки - ФИО4 и ее защитнику - адвокату Михайленко И.В., постановление о принудительном приводе ФИО4 - в ОСП ГУФССП по <адрес>. Указанные доводы приведены в апелляционном постановлении.

Оценивая эти доводы, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что Д. не принимала участие в качестве секретаря судебного заседания 24 марта 2017 года, так как в этот день судебное заседание не проводилось. Однако прокурор акцентирует внимание на том, что в постановлении Карасукского районного суда от 24 марта 2017 года о розыске ФИО4 и изменении в отношении неё меры пресечения Д. указана в качестве секретаря судебного заседания.

Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в жалобе основания для отвода секретаря судебного заседания не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку решение об отводе секретаря судебного заседания принимает суд, рассматривающий уголовное дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции устранился от рассмотрения доводов жалоб по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО4 суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно - процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Так, в соответствии с частью 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» также обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статьи 389.28 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Указанные положения уголовно - процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не в полной мере учтены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, в дополнениях к апелляционным жалобам адвокат Сереброва М.А. в защиту осуждённой ФИО4, выражая несогласие с приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2018 года, указывала о том, что Д.., являясь свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 303 УК РФ, в силу п. 1 ч.1 ст. 61 УПК РФ не могла участвовать в производстве по делу. Однако, она участвовала в качестве секретаря судебного заседания при объявлении в розыск и изменении меры пресечения ФИО4, что следует из постановления суда от 24 марта 2017 года, затем направляла копию данного постановления прокурору района. Кроме того, Д. направляла извещения и судебные повестки ФИО4 и ее защитнику - адвокату Михайленко И.В., постановление о принудительном приводе ФИО4 - в ОСП ГУФССП по <адрес>.

Указанные доводы приведены в апелляционном постановлении.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 68 УПК РФ решение об отводе секретаря судебного заседания принимает суд, рассматривающий уголовное дело.

Такой ответ означает, что суд апелляционной инстанции устранился от выполнения требований ст. 389.28 УПК РФ, поскольку не рассмотрел указанные доводы апелляционной жалобы по существу.

Между тем, рассмотрение указанных доводов имело существенное значение. Как видно из материалов уголовного дела, Д.. 19 апреля 2018 года (л.д. 204-205 т.2) была допрошена в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу об обстоятельствах рассмотрения в 2016 году гражданского дела по иску ФИО4 в интересах К. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора аренды.

Показания Д.. в качестве свидетеля положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4 как доказательство ее вины.

Кроме того, к материалам уголовного дела приобщены копии протоколов судебного заседания от 25 августа 2016 года и от 22 сентября 2016 года по факту рассмотрения указанного гражданского дела (л.д. 221-222 т.1, л.д. 234-237 т.2), в которых Д.. указана секретарем судебного заседания.

В приложении к обвинительному заключению Д. указана в списке лиц, подлежащих вызову в суд для допроса в качестве свидетеля (л.д. 185 т.1).

Из материалов уголовного дела также следует, что Д. исполняла распоряжения судьи об извещении ФИО4, адвоката и прокурора о дате и месте судебного заседания (л.д. 193, 201 т.1), отправляла начальнику судебных приставов <данные изъяты> копию постановления судьи о принудительном приводе в судебное заседание ФИО4 (л.д. 215 т.1).

В постановлении суда от 24 марта 2017 года об объявлении ФИО4 в розыск и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу Д. указана секретарем судебного заседания (л.д. 231-232 т.1), и она же направляла копию указанного постановления прокурору для исполнения (л.д. 233 т. 1).

На эти обстоятельства адвокат Сереброва М.А. указывала в судебном заседании апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом и не дал оценку этим доводам. Ссылка суда на ч. 1 ст. 68 УПК РФ является неубедительной, поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая указанные доводы, должен был руководствоваться требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 сентября 2018 года подлежит отмене, с направлением уголовного дела в отношении ФИО4 на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, надлежащим образом проверить все доводы апелляционных жалоб, и принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,

президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 сентября 2018 года, которым изменен приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2018 года в отношении ФИО4, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 направить на новое апелляционное рассмотрение Новосибирского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий: Е.А. Пилипенко