Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богачёва А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 10 января 2013 года и постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2013 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 10 января 2013 года

ФИО1 <.......><.......>

осуждён по ч.1 ст.330 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2013 года из описательной части приговора мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 10 января 2013 года в отношении ФИО1 исключено указание на то, что причинённый Т существенный вред выразился в препятствиях осуществлению предпринимательской деятельности, причинении морального вреда. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Богачёв А.Г. поставил вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении производства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и решения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение представителя потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в самоуправстве, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющийся директором <.......>, будучи убеждённым, что Т ведёт несанкционированную торговлю квасом на территории, расположенной перед входом в торговый павильон рынка «Эконом и Я», по адресу: <адрес>, используя автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком № <...>совершил вывоз лотка-киоска по продаже кваса, стоимостью 25000 рублей, принадлежащего Т, транспортировав его с места расположения. ДД.ММ.ГГГГ лоток-киоск без каких-либо повреждений, которые могли бы привести к уменьшению его стоимости, был впоследствии возвращен Т

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Богачёв А.Г. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по уголовному делу. В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принято решение, не предусмотренное ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку они не повлекли общественно опасных последствий в виде существенного вреда, т.к. имущество было возвращено потерпевшему без каких-либо повреждений. Утверждает, что оценка судом размера ущерба в сумме 25000 рублей является неверной.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, находит судебные решения в отношении ФИО1 подлежащими отмене в соответствии с ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены не были.

По смыслу закона, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

По данному делу мировым судьей, судом апелляционной инстанции признано, что существенный вред выразился в причинении потерпевшему ущерба в размере 25000 рублей, то есть вред, причинённый самоуправными действиями ФИО1, определён исходя из стоимости имущества (лотка-киоска), принадлежащего Т

Объективная сторона характеризуется самовольным совершением каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Самовольность означает, что действия совершаются вопреки порядку, предусмотренному законом или иным нормативным правовым актом. Правомерность действий может оспариваться любой организацией или физическим лицом в претензионном, административном, судебном или ином порядке. Преступление окончено с момента причинения существенного вреда.

Однако судом не учтено, что данный лоток-киоск без каких-либо повреждений, которые могли бы привести к уменьшению его стоимости, был впоследствии возвращен владельцу.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что в результате самоуправных действий ФИО1 потерпевшему Т причинён существенный имущественный вред, является ошибочным. Действия ФИО1 не образуют состав преступления, в связи с чем, обвинительный приговор и апелляционное постановление в его отношении подлежат отмене с прекращением дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осуждённые в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) имеют право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401¹³, 401¹⁴ УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богачёва А.Г. удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 10 января 2013 года и постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2013 года в отношении ФИО1 <.......>отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

3. Признать за ФИО1 <.......> право на реабилитацию.

<.......>